Quel choix a mené à l'utilisation de XHTML plutôt que HTML ? Autant que je connaisse Spip, il ne travaille pas entièrement en XML, ce sont des balises disséminées dans du code (X)HTML, je suppose ensuite interprété par le moteur de Spip écrit en PHP.
Si le squelette envoi un Content-Type "text/html", le bénéfice est nul car le XHTML sera parsé comme du HTML, avec des risques de mauvaise interprétation et de révéler des bugs de rendu. Si vous envoyez du application/xml+xhtml (ou l'inverse, je sais jamais) aux navigateurs qui disent l'accepter, je comprend mieux. Mais les différences de rendu seront encore plus flagrantes. Cela demande aussi aux auteurs de squelettes de connaître HTML, XHTML, les astuces qui ne marchent plus et les nouveaux hacks.
Vu le large public que vise Spip par sa facilité d'emploi et de développement, et qu'on ne doit pas faire de suppositions sur le public des sites Spip, HTML strict me semble plus approprié.
[^] # Re: précisions
Posté par Ramso . En réponse au journal SPIP, enfin prêt pour le XHTML / CSS 1.0 Strict. Évalué à 3.
Si le squelette envoi un Content-Type "text/html", le bénéfice est nul car le XHTML sera parsé comme du HTML, avec des risques de mauvaise interprétation et de révéler des bugs de rendu. Si vous envoyez du application/xml+xhtml (ou l'inverse, je sais jamais) aux navigateurs qui disent l'accepter, je comprend mieux. Mais les différences de rendu seront encore plus flagrantes. Cela demande aussi aux auteurs de squelettes de connaître HTML, XHTML, les astuces qui ne marchent plus et les nouveaux hacks.
Vu le large public que vise Spip par sa facilité d'emploi et de développement, et qu'on ne doit pas faire de suppositions sur le public des sites Spip, HTML strict me semble plus approprié.