Pouvoir écouter Beethoven gratuitement, ce devrait être une évidence
Il est mort depuis longtemps, donc l'écouter... ça risque d'être difficile.
Par contre, écouter sa musique interprétée par des gens encore vivants, ça... c'est autre chose. Parce que les interprètes, s'ils font de la musique parce qu'ils aiment ça, ils en font aussi souvent leur métier (parce que une bonne interprétation exige un travail soutenu). Il est donc assez normal que leur interprétation donne lieu à une compensation financière.
Dans le cas présent de la BBC, il semblerait que le problème ne se situe pas exactement là, néanmoins : la BBC pait normalement, avec ses fonds (publics), les interprètes, et dispose donc de droits de diffusion (ce qui l'autorise de diffuser gratuitement ces enregistrements).
Seulement, elle est attaqué pour concurrence déloyale par des éditeurs privés (qui eux ne peuvent pas facilement se permettre de diffuser de la musique gratuitement, surtout de la musique classique qui n'est pas un secteur très rentable).
Ces éditeurs prétendent, en gros, que la largesse d'un acteur d'une société (au sens large) a des conséquences négatives sur leur activité, plus restrictive. C'est bien possible. Quoique.
Là où ça devient absurde, c'est de prétendre que ce n'est pas normal, parce que cet acteur est financé par des fonds publics (je pense que même s'il reposait sur des fonds privés, la même plainte aurait été émise de toutes façons), et qu'il y a donc concurrence déloyale.
[^] # Re: Resultat
Posté par romain . En réponse au journal La musique en libre accès, c'est MAL, même si c'est légal. Évalué à 8.
Par contre, écouter sa musique interprétée par des gens encore vivants, ça... c'est autre chose. Parce que les interprètes, s'ils font de la musique parce qu'ils aiment ça, ils en font aussi souvent leur métier (parce que une bonne interprétation exige un travail soutenu). Il est donc assez normal que leur interprétation donne lieu à une compensation financière.
Dans le cas présent de la BBC, il semblerait que le problème ne se situe pas exactement là, néanmoins : la BBC pait normalement, avec ses fonds (publics), les interprètes, et dispose donc de droits de diffusion (ce qui l'autorise de diffuser gratuitement ces enregistrements).
Seulement, elle est attaqué pour concurrence déloyale par des éditeurs privés (qui eux ne peuvent pas facilement se permettre de diffuser de la musique gratuitement, surtout de la musique classique qui n'est pas un secteur très rentable).
Ces éditeurs prétendent, en gros, que la largesse d'un acteur d'une société (au sens large) a des conséquences négatives sur leur activité, plus restrictive. C'est bien possible. Quoique.
Là où ça devient absurde, c'est de prétendre que ce n'est pas normal, parce que cet acteur est financé par des fonds publics (je pense que même s'il reposait sur des fonds privés, la même plainte aurait été émise de toutes façons), et qu'il y a donc concurrence déloyale.
C'est un peu comparable à cette histoire assez séantissante : http://www.liberation.fr/page.php?Article=310126(...)