Sauf que l'assembleur, c'est vraiment réinviter la roue à chaque nouveau programme
Pas forcément ....
c'est se prendre bien trop la tête pour dépasser le stade du programme trivial. Quitte à avoir quelque chose de proche de la machine, autant prendre le C qui n'est pas spécifique à une architecture donnée et où il existe tout de même le minimum de fonctions nécessaires.
Les meilleurs développeurs C que je connais ont aussi un minimum de connaissance de l'assembleur.
Je n'ai pas dit non plus d'écrire des programmes complets en assembleur, mais de l'apprendre pour au moin savoir ce qui se cache sous le C. Après effectivement, tout dpend des cas, et selon le compilateur qu'on utilise et les besoins en perf, il peut être plus efficace de coder des bouts de code en assembleur. Mais c'est une autre histoire.
Autre détail: dire que le C n'est pas spécifique à une architecture donnée ne signifie pas qu'un programme développé sur une architecture A n'aura pas besoin d'être adapté sur l'archi B.
[^] # Re: Mon cas ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Commencer à programmer ?. Évalué à 3.
Pas forcément ....
c'est se prendre bien trop la tête pour dépasser le stade du programme trivial. Quitte à avoir quelque chose de proche de la machine, autant prendre le C qui n'est pas spécifique à une architecture donnée et où il existe tout de même le minimum de fonctions nécessaires.
Les meilleurs développeurs C que je connais ont aussi un minimum de connaissance de l'assembleur.
Je n'ai pas dit non plus d'écrire des programmes complets en assembleur, mais de l'apprendre pour au moin savoir ce qui se cache sous le C. Après effectivement, tout dpend des cas, et selon le compilateur qu'on utilise et les besoins en perf, il peut être plus efficace de coder des bouts de code en assembleur. Mais c'est une autre histoire.
Autre détail: dire que le C n'est pas spécifique à une architecture donnée ne signifie pas qu'un programme développé sur une architecture A n'aura pas besoin d'être adapté sur l'archi B.