Sinon, les langages objet à VM ne sont pas tous peu performant. En fait, il n'y en a qu'un dont les perfs sont lamentables : Java.
Ceci est dû en partie à une différence de conception mais aussi d'approche. Dans Java, la VM est juste une machine à exécuter une application. Dans Smalltalk ou slate par exemple, la VM est plus un conteneur à objets ; en fait c'est bien une véritable machine dédiée à la gestion du cycle de vie des objets (c'est donc un véritable environnement d'exécution objet).
A part ceci, effectivement je n'ai pas très bien évalué les possibilités de Lisaac. Je me suis juste amusé un peu comme ça. Il y a un petit truc qui me dérange dedans, c'est son orientation "structure des objets". Avec io ou slate, le dév est orienté plus sur les objets eux-mêmes en tant que tel que sur leur structuration sous forme de prototype ; c'est une approche plus "dynamique" (ce que sont les objets, des entités avant tout dynamique).
[^] # Re: Pourquoi Lisaac ?
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Spécifier une nouvelle librairie graphique. Évalué à 2.
Sinon, les langages objet à VM ne sont pas tous peu performant. En fait, il n'y en a qu'un dont les perfs sont lamentables : Java.
Ceci est dû en partie à une différence de conception mais aussi d'approche. Dans Java, la VM est juste une machine à exécuter une application. Dans Smalltalk ou slate par exemple, la VM est plus un conteneur à objets ; en fait c'est bien une véritable machine dédiée à la gestion du cycle de vie des objets (c'est donc un véritable environnement d'exécution objet).
A part ceci, effectivement je n'ai pas très bien évalué les possibilités de Lisaac. Je me suis juste amusé un peu comme ça. Il y a un petit truc qui me dérange dedans, c'est son orientation "structure des objets". Avec io ou slate, le dév est orienté plus sur les objets eux-mêmes en tant que tel que sur leur structuration sous forme de prototype ; c'est une approche plus "dynamique" (ce que sont les objets, des entités avant tout dynamique).