Euh... C'est marqué où que l'outil de McAfee sera libre ? J'ai peut-être manqué un épisode...
ce n'est marqué nul part, et tu le sais très bien. Je ne vois pas pourquoi tu rajoutes ce commentaire, c'est de la mauvaise foi.
"Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser"
Exactement. Ce sont aussi les mêmes qui ont contribué à son développement, à son expansion, à sa force d'aujourd'hui et à en faire ce qu'il est. S'ils n'avaient pas tenu ce rôle jusqu'à présent, linux ne serait actuellement qu'un Windows-like, fermé, non-libre et payant, bref, face à windows, il n'existerait peut-être plus. Thanks RMS. Voir brevets.
Pardonne leur de vouloir aujourd'hui limiter les dérives....
Ca m'étonnerait franchement, ou alors je me trompe, qu'un mec qui développe un outils pour le partager à tout le monde veuille en limiter les usages par conviction. Si il développe un outil pour que seul ceux qui ont ses convictions profondes l'utilise, alors qu'il se crée une licence spécifique, semi-opensource ou opensource-pourceuxquiontlesmemesideesquemoi.
"Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc..."
Non, c'est une opinion, un point de vue... Jusqu'à présent aucun nerd ni fan de l'open source n'a tué pour faire respecter son point de vue. Il s'est contenté de donner son point de vue. Espérons que ça continue. Pour ce qui est de dictature, matte sur google les différents exemples et tu constateras qu'ils sont humainement et intellectuellement bien plus désastreux. D'autre part dans ton cas, j'aurai un synonyme à proposer à dictature, c'est transparence. Fais gaffe à GoldWin quand même...
"Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?"
Facile raccourci. Pourquoi facile raccourci ? je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis.... en combattant les outils non-libres en disant capuec'estpaslibre tu réduits les libertés de ceux qui veulent développer du closed-source. Alors qu'en combattant les outils non-libres en disant qu'ils sont moins performants, ou alors qu'ils ne permettent pas de faire tel ou tel truc, tu ne réduis pas leur liberté de développer. Il faut valoriser le libre au lieu de dévaloriser le closed. Tu vois la différence ?
Disons que pour l'instant on se contente de veiller à ce que l'élémentaire de la liberté ne soit pas enfrain. Mais c'est dur, j'avoue...
c'est dur parce que tu t'y prends à l'envers. Si ton combat est d'ouvrir les yeux des utilisateurs pour leur dire qu'il existe le libre et que le libre a des avantages, alors fais-le non pas en tirant sur les closed-sources, mais en vantant les avantages du libre, et en démontant les faux-arguments du closed-source, pas en criant sur tous les toits que bidulecapuc'estpaslibre.
" je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres "
je suis toujours d'accord avec moi-même, ça me rassure ;-)
Au risque de me répéter, ça va nuire aux acteurs du libre, comme netfilter, squid, privoxy, snort, prelude & co. La manière dont McAfee présente là chose est déjà assez explicite. "Face à l"augmentation dramatique", ce qui sous entend que les outils précités ne font pas bien leur boulot.
Alors ça c'est ton interprétation. Y'a un truc dans que le libre essaye aussi de favoriser, c'est la compétition, la concurrence. Alors pourquoi refuser la compétition avec le closed-source qui on le sait à plus de lourdeur ? ok, le libre a moins de ressources financières pour le marketing, mais la où il peut excéler c'est dans la technique et la fiabilité du produit.
Je pense personnellement que la compétition open vs closed peut être bénéfique pour le libre dans le sens où le libre s'attache à développer des solutions fonctionnelles, mais pas forcément accessible au commun des mortelles, alors que le closed fait l'inverse. Et dans le cadre d'une compétition, le libre est très capable de se remettre en question et d'améliorer l'ergonomie des outils
Mais ça n'empéchera pas que tous ces outils vont prendre un sacré coup dans l'aile, alors qu'ils sont plus que performants, du moins infiniment plus que ne l'est actuellement McAfee sous Win.
Franchement, je n'y crois pas. Le libre n'est pas pour le moment (je touche du bois) dans le même modèle de développement que le closed-source. Le succès d'une distribution linux ne se mesure pas à sa campagne marketing mais à son adoption par le public. Tu peux très bien imaginer, et je pense que c'est ce qu'il pourrait arriver, que certaines distributions sortent des solutions en concurrence avec le produit de macafee. Par exemple, debian peut très bien sortir une solution (ou seulement appuyer une solution développée par un groupe de travail externe) qui vise à concurrencer le produit macafee. Et dans ce cas, je pense que seul le fait que le produit soit apprécié des développeurs de debian font que le produit est de qualité, pas besoin de faire de la pub.
Et comme je l'ai déjà dit: accepterais tu sur ta bécane un kernel, gnome ou kde closed source précompilé, avec, qui sait, l'option SEND_MSN_FEMALE_CONTACT_TO_LINUS activée, ou pire encore, sans que tu le saches ? Je suppose que non, alors es tu prêt à le faire avec un logiciel qui va s'occuper de la sécurité de ton ordi ?
heu.... je me suis mal fait comprendre ? je ne dis pas que je suis prêt à utiliser des outils closed, je suis pour qu'on ait le choix entre plusieurs outils, open et closed, l'un et l'autre, je ne serais sûrement pas utilisateur de la solution macafee, mais sa solution peut aider à donner un souffle dans le domaine, non pas que le domaine s'essoufle, mais qu'un peu de concurrence ne fait pas de mal.
Qui te dit qu'ils ne vont pas justement utiliser netfilter, ou un fork, QoS, SELinux (mouarf!), ou un de tes outils ou script à toi que tu as gentiment publié, pour gérer ton ordi, et se faire du blé là-dessus sans que tu le saches, puisque c'est du closed-source ? Tu vois le problème ?
Je vois le problème, mais ta solution est inadaptée. Tu es en train de m'expliquer que pour garantir les licences open-source, que personne ne réutilise frauduleusement les outils libres il faut interdire les outils closed-source. Je pense que la méthode est radicalement inadaptée.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 6.
ce n'est marqué nul part, et tu le sais très bien. Je ne vois pas pourquoi tu rajoutes ce commentaire, c'est de la mauvaise foi.
"Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser"
Exactement. Ce sont aussi les mêmes qui ont contribué à son développement, à son expansion, à sa force d'aujourd'hui et à en faire ce qu'il est. S'ils n'avaient pas tenu ce rôle jusqu'à présent, linux ne serait actuellement qu'un Windows-like, fermé, non-libre et payant, bref, face à windows, il n'existerait peut-être plus. Thanks RMS. Voir brevets.
Pardonne leur de vouloir aujourd'hui limiter les dérives....
Ca m'étonnerait franchement, ou alors je me trompe, qu'un mec qui développe un outils pour le partager à tout le monde veuille en limiter les usages par conviction. Si il développe un outil pour que seul ceux qui ont ses convictions profondes l'utilise, alors qu'il se crée une licence spécifique, semi-opensource ou opensource-pourceuxquiontlesmemesideesquemoi.
"Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc..."
Non, c'est une opinion, un point de vue... Jusqu'à présent aucun nerd ni fan de l'open source n'a tué pour faire respecter son point de vue. Il s'est contenté de donner son point de vue. Espérons que ça continue. Pour ce qui est de dictature, matte sur google les différents exemples et tu constateras qu'ils sont humainement et intellectuellement bien plus désastreux. D'autre part dans ton cas, j'aurai un synonyme à proposer à dictature, c'est transparence. Fais gaffe à GoldWin quand même...
"Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?"
Facile raccourci.
Pourquoi facile raccourci ? je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis.... en combattant les outils non-libres en disant capuec'estpaslibre tu réduits les libertés de ceux qui veulent développer du closed-source. Alors qu'en combattant les outils non-libres en disant qu'ils sont moins performants, ou alors qu'ils ne permettent pas de faire tel ou tel truc, tu ne réduis pas leur liberté de développer. Il faut valoriser le libre au lieu de dévaloriser le closed. Tu vois la différence ?
Disons que pour l'instant on se contente de veiller à ce que l'élémentaire de la liberté ne soit pas enfrain. Mais c'est dur, j'avoue...
c'est dur parce que tu t'y prends à l'envers. Si ton combat est d'ouvrir les yeux des utilisateurs pour leur dire qu'il existe le libre et que le libre a des avantages, alors fais-le non pas en tirant sur les closed-sources, mais en vantant les avantages du libre, et en démontant les faux-arguments du closed-source, pas en criant sur tous les toits que bidulecapuc'estpaslibre.
" je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres "
je suis toujours d'accord avec moi-même, ça me rassure ;-)
Au risque de me répéter, ça va nuire aux acteurs du libre, comme netfilter, squid, privoxy, snort, prelude & co. La manière dont McAfee présente là chose est déjà assez explicite. "Face à l"augmentation dramatique", ce qui sous entend que les outils précités ne font pas bien leur boulot.
Alors ça c'est ton interprétation. Y'a un truc dans que le libre essaye aussi de favoriser, c'est la compétition, la concurrence. Alors pourquoi refuser la compétition avec le closed-source qui on le sait à plus de lourdeur ? ok, le libre a moins de ressources financières pour le marketing, mais la où il peut excéler c'est dans la technique et la fiabilité du produit.
Je pense personnellement que la compétition open vs closed peut être bénéfique pour le libre dans le sens où le libre s'attache à développer des solutions fonctionnelles, mais pas forcément accessible au commun des mortelles, alors que le closed fait l'inverse. Et dans le cadre d'une compétition, le libre est très capable de se remettre en question et d'améliorer l'ergonomie des outils
Mais ça n'empéchera pas que tous ces outils vont prendre un sacré coup dans l'aile, alors qu'ils sont plus que performants, du moins infiniment plus que ne l'est actuellement McAfee sous Win.
Franchement, je n'y crois pas. Le libre n'est pas pour le moment (je touche du bois) dans le même modèle de développement que le closed-source. Le succès d'une distribution linux ne se mesure pas à sa campagne marketing mais à son adoption par le public. Tu peux très bien imaginer, et je pense que c'est ce qu'il pourrait arriver, que certaines distributions sortent des solutions en concurrence avec le produit de macafee. Par exemple, debian peut très bien sortir une solution (ou seulement appuyer une solution développée par un groupe de travail externe) qui vise à concurrencer le produit macafee. Et dans ce cas, je pense que seul le fait que le produit soit apprécié des développeurs de debian font que le produit est de qualité, pas besoin de faire de la pub.
Et comme je l'ai déjà dit: accepterais tu sur ta bécane un kernel, gnome ou kde closed source précompilé, avec, qui sait, l'option SEND_MSN_FEMALE_CONTACT_TO_LINUS activée, ou pire encore, sans que tu le saches ? Je suppose que non, alors es tu prêt à le faire avec un logiciel qui va s'occuper de la sécurité de ton ordi ?
heu.... je me suis mal fait comprendre ? je ne dis pas que je suis prêt à utiliser des outils closed, je suis pour qu'on ait le choix entre plusieurs outils, open et closed, l'un et l'autre, je ne serais sûrement pas utilisateur de la solution macafee, mais sa solution peut aider à donner un souffle dans le domaine, non pas que le domaine s'essoufle, mais qu'un peu de concurrence ne fait pas de mal.
Qui te dit qu'ils ne vont pas justement utiliser netfilter, ou un fork, QoS, SELinux (mouarf!), ou un de tes outils ou script à toi que tu as gentiment publié, pour gérer ton ordi, et se faire du blé là-dessus sans que tu le saches, puisque c'est du closed-source ? Tu vois le problème ?
Je vois le problème, mais ta solution est inadaptée. Tu es en train de m'expliquer que pour garantir les licences open-source, que personne ne réutilise frauduleusement les outils libres il faut interdire les outils closed-source. Je pense que la méthode est radicalement inadaptée.