On se demande pourquoi avoir attendu tant de temps pour implémenter ce que j'appelais des rustines et ne pas avoir codé selon les spécifications dès le début ? (je ne prétend pas par là qu'il est facile de coder du 100% parfait dès le début)
Je ne crois pas qu'on puisse parler d'attente : déjà, le test acid2 met en lumière quelques zones d'ombre dans le respect des standards de tous les navigateurs, même ceux qui sont "les plus conformes".
Le but est double : pointer les défauts des logiciels existants (sur des produits de cette taille et de cette complexité, il y en a toujours), et donner des pistes d'amélioration pour le futur, en mettant en lumière ce qui pourrait être recodé dans le sens d'une plus grande conformité aux standards.
Je ne pense pas qu'il y ait eu attente car :
- On a pas attendu l'acid2 pour déclarer que tel browser est conforme aux standards alors que tel autre ne l'est pas.
- Le support actuel des standards par les navigateurs qui prétendent réellement s'en soucier est une réalité de tous les jours, acid2 ou pas acid2, il est déjà satisfaisant dans la grande majorité des cas. L'Acid2 n'est qu'une suite de cas particuliers particulièrement critiques vis-à-vis de l'implémentation. Ce n'est pas représentatif de l'immensité de pages web en ligne, rendues à la perfection, qui font le travail quotidien des navigateurs.
- La première préoccupation des développeurs des navigateurs était je pense d'obtenir un rendu le plus correct possible en toutes circonstances. En effet, pour juger la qualité d'un moteur de rendu, il faut bien qu'il fasse son boulot, tant bien que mal (nécessité d'obtenir rapidement un code fonctionnel plutot qu'un code parfait).
Quand on tient compte des multitudes d'interactions possibles entre les différentes fonctionnalités des standards, on peut sans peine imaginer qu'il était inconcevable de produire du code "100% pur standard" dès le départ. Ou alors Mozilla n'aurait sans doute toujours pas sorti de release de sa suite à l'heure qu'il est.
Et pour répondre plus précisément à ta question : les spécifications des standards sont, comme souvent, très éloignées du travail d'implémentation nécessaire pour les mettre en oeuvre. Leur apparente simplicité pour l'utilisateur final ou celui qui va créer sa page web conforme cache les énormes casse-têtes nécessaires à leur implémentation, qui incombent aux développeurs des moteurs de rendu.
Je pense qu'on devrait plutôt se réjouir d'avoir aujourd'hui des moteurs de rendu si conformes, sans pinailler sur les inévitables couacs pointés par l'acid2, qui seront à n'en pas douter réglés un jour sur tous les moteurs de rendu qui avancent, ou presque.
[^] # Re: Optimisations pour le test ?
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal Après safari, konqueror :). Évalué à 10.
Je ne crois pas qu'on puisse parler d'attente : déjà, le test acid2 met en lumière quelques zones d'ombre dans le respect des standards de tous les navigateurs, même ceux qui sont "les plus conformes".
Le but est double : pointer les défauts des logiciels existants (sur des produits de cette taille et de cette complexité, il y en a toujours), et donner des pistes d'amélioration pour le futur, en mettant en lumière ce qui pourrait être recodé dans le sens d'une plus grande conformité aux standards.
Je ne pense pas qu'il y ait eu attente car :
- On a pas attendu l'acid2 pour déclarer que tel browser est conforme aux standards alors que tel autre ne l'est pas.
- Le support actuel des standards par les navigateurs qui prétendent réellement s'en soucier est une réalité de tous les jours, acid2 ou pas acid2, il est déjà satisfaisant dans la grande majorité des cas. L'Acid2 n'est qu'une suite de cas particuliers particulièrement critiques vis-à-vis de l'implémentation. Ce n'est pas représentatif de l'immensité de pages web en ligne, rendues à la perfection, qui font le travail quotidien des navigateurs.
- La première préoccupation des développeurs des navigateurs était je pense d'obtenir un rendu le plus correct possible en toutes circonstances. En effet, pour juger la qualité d'un moteur de rendu, il faut bien qu'il fasse son boulot, tant bien que mal (nécessité d'obtenir rapidement un code fonctionnel plutot qu'un code parfait).
Quand on tient compte des multitudes d'interactions possibles entre les différentes fonctionnalités des standards, on peut sans peine imaginer qu'il était inconcevable de produire du code "100% pur standard" dès le départ. Ou alors Mozilla n'aurait sans doute toujours pas sorti de release de sa suite à l'heure qu'il est.
Et pour répondre plus précisément à ta question : les spécifications des standards sont, comme souvent, très éloignées du travail d'implémentation nécessaire pour les mettre en oeuvre. Leur apparente simplicité pour l'utilisateur final ou celui qui va créer sa page web conforme cache les énormes casse-têtes nécessaires à leur implémentation, qui incombent aux développeurs des moteurs de rendu.
Je pense qu'on devrait plutôt se réjouir d'avoir aujourd'hui des moteurs de rendu si conformes, sans pinailler sur les inévitables couacs pointés par l'acid2, qui seront à n'en pas douter réglés un jour sur tous les moteurs de rendu qui avancent, ou presque.