ce discours est FAUX dans le cadre de commerce d'oeuvre numériques par un magasin virtuel.
le fait de mettre au catalogue virtuel (le site web) des titres de musiques coûtent le même prix qu'un tube commercial (seuls les droits de distribution peuvent varier, le cout technique de stockage est le même, voir devient inexistant tellement les périphériques de stockage ont vu leur pris s'effondrer)
même si vous vendez des objets physiques on peut dire que votre propos est faux.
prenons Amazon.com (faites une ptit recherche google, vous aurez des articles sur le modèle économique de amazon)
amazon se permet de mettre en "rayon" (leur site) des ptits livres obscure comme de grosses locomotives, pour eux c'est le même prix
si jamais un visiteur veut acheter le petit livre, Amazon le récupère par son réseau de librairies affiliées et grossistes.
un grand magasin traditionnel (avec vitrine sur la rue) son plus gros problème est l'ESPACE
exposer des articles obscures va prendre de la place (et donc de la visibilité) au détriment d'article qu'on est sur de vendre
un magasin fait donc son choix en fonction de la visibilité qu'il veut consacrer et de l'espace qui lui reste
un magasin virtuel non, il est principalement une interface de recherche dans une base (un peu de pub sur la page de garde, mais le reste hein..)
notons qu'Amazon est rentable entre autre parce qu'ils vendent énormément de DIFFERENTS livres obscures à beaucoup beaucoup mais vraiment beaucoup de gens
une "économie de bouts".
et donc la musique
qu'il y est le dernier lorie ou un instrumental de mike oldfield ne fait aucune différence en stockage, coût technique etc. une vente d'un téléchargement d'oldfield rapportera illico, tout comme celui du lorie.
le lorie provoquerait 10 millions de plus de téléchargements que le oldfield ? peu importe, le oldfield est rentable aussi aussi tôt que le coût de ses droits d'auteurs sont amortis (étant un vieux titre d'un auteur moins médiatisé, il coûte moins en plus que le lorie), et s'il ne faisait que 3 ventes par an, cela ne serait pas grave, vu les stockages disponibles actuellement, il pourrait moisir sur un coin sans que cela gène le business.
et bien, du point de vue d'ITMS ou autre magasin INDEPENDANT de musique leur intérêt est de faire comme Amazon : avoir le plus possible de titre et _vendre_, peu importe quoi mais vendre systématiquement à n'importe qui sur Terre.
les gros et anciens éditeurs de musiques essaient de contrer cela. pour ITMS c'est un bras de fer entre Apple et les "majors" de la musique.
[^] # Re: Nanard
Posté par - - . En réponse au journal Je suis honnête, je télécharge légalement. Évalué à 3.
le fait de mettre au catalogue virtuel (le site web) des titres de musiques coûtent le même prix qu'un tube commercial (seuls les droits de distribution peuvent varier, le cout technique de stockage est le même, voir devient inexistant tellement les périphériques de stockage ont vu leur pris s'effondrer)
même si vous vendez des objets physiques on peut dire que votre propos est faux.
prenons Amazon.com (faites une ptit recherche google, vous aurez des articles sur le modèle économique de amazon)
amazon se permet de mettre en "rayon" (leur site) des ptits livres obscure comme de grosses locomotives, pour eux c'est le même prix
si jamais un visiteur veut acheter le petit livre, Amazon le récupère par son réseau de librairies affiliées et grossistes.
un grand magasin traditionnel (avec vitrine sur la rue) son plus gros problème est l'ESPACE
exposer des articles obscures va prendre de la place (et donc de la visibilité) au détriment d'article qu'on est sur de vendre
un magasin fait donc son choix en fonction de la visibilité qu'il veut consacrer et de l'espace qui lui reste
un magasin virtuel non, il est principalement une interface de recherche dans une base (un peu de pub sur la page de garde, mais le reste hein..)
notons qu'Amazon est rentable entre autre parce qu'ils vendent énormément de DIFFERENTS livres obscures à beaucoup beaucoup mais vraiment beaucoup de gens
une "économie de bouts".
et donc la musique
qu'il y est le dernier lorie ou un instrumental de mike oldfield ne fait aucune différence en stockage, coût technique etc. une vente d'un téléchargement d'oldfield rapportera illico, tout comme celui du lorie.
le lorie provoquerait 10 millions de plus de téléchargements que le oldfield ? peu importe, le oldfield est rentable aussi aussi tôt que le coût de ses droits d'auteurs sont amortis (étant un vieux titre d'un auteur moins médiatisé, il coûte moins en plus que le lorie), et s'il ne faisait que 3 ventes par an, cela ne serait pas grave, vu les stockages disponibles actuellement, il pourrait moisir sur un coin sans que cela gène le business.
et bien, du point de vue d'ITMS ou autre magasin INDEPENDANT de musique leur intérêt est de faire comme Amazon : avoir le plus possible de titre et _vendre_, peu importe quoi mais vendre systématiquement à n'importe qui sur Terre.
les gros et anciens éditeurs de musiques essaient de contrer cela. pour ITMS c'est un bras de fer entre Apple et les "majors" de la musique.