Posté par thoasm .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 2.
Désolé pour le début de mon commentaire, j'avais mal compris ton post.
En ce qui me concerne, les arguments qui me convainquent de voter oui: des politiques Européens convaincus, en qui je suis proche au niveau politique, sont pour le traité, et ils sont persuadés de pouvoir le cas échéant mener une politique qui leur convient. De plus j'ai conscience de la difficulté de révision d'un traité. Aucun des arguments du non ne me semble nécessiter de tenter l'aventure, étant donné la nature hétéroclite de l'Europe.
Sur les orientations trop "partisanes" du TCE, qui doivent faire référence à la partie III j'imagine, elle est révisable plus facilement que le reste du texte, ce qui lui confère un statut à part.
Sur la souveraineté du peuple, je vois plusieurs explications au système : l'Europe n'est pas une fédération, elle conserve les nations et nationalités distinctes. Une partie les gouvernements de chaque nation représente la nation elle même. L'autre partie étant le parlement, dont je pense que personne ne peux contester la représentativité démocratique. Le gouvernement d'un pays applique une politique. Il me semble logique que ce soit la même politique qui soit défendue au niveau Européen.
Une alternative serait sans doute des véritables élections Européennes, avec des candidats internationaux. Mais on en est pas là, et pas avant un bon moment.
Ensuite, bien que beaucoup pensent le contraire, ce traité n'est qu'une étape de la construction Européenne, qui continuera d'évoluer.
Et enfin, la réelle politique menée par l'Union se jouera dans les urnes, et c'est là qu'à lon sens se situe le véritable enjeu politique, plus que dans le texte lui même. Rien de nouveau sous le soleil, quoi.
Rien qui ne justifie de rester sur des institutions pas prévues pour 15 adhérents, avec le traité de Nice qui a été considéré par beaucoup comme un échec.
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par thoasm . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
En ce qui me concerne, les arguments qui me convainquent de voter oui: des politiques Européens convaincus, en qui je suis proche au niveau politique, sont pour le traité, et ils sont persuadés de pouvoir le cas échéant mener une politique qui leur convient. De plus j'ai conscience de la difficulté de révision d'un traité. Aucun des arguments du non ne me semble nécessiter de tenter l'aventure, étant donné la nature hétéroclite de l'Europe.
Sur les orientations trop "partisanes" du TCE, qui doivent faire référence à la partie III j'imagine, elle est révisable plus facilement que le reste du texte, ce qui lui confère un statut à part.
Sur la souveraineté du peuple, je vois plusieurs explications au système : l'Europe n'est pas une fédération, elle conserve les nations et nationalités distinctes. Une partie les gouvernements de chaque nation représente la nation elle même. L'autre partie étant le parlement, dont je pense que personne ne peux contester la représentativité démocratique. Le gouvernement d'un pays applique une politique. Il me semble logique que ce soit la même politique qui soit défendue au niveau Européen.
Une alternative serait sans doute des véritables élections Européennes, avec des candidats internationaux. Mais on en est pas là, et pas avant un bon moment.
Ensuite, bien que beaucoup pensent le contraire, ce traité n'est qu'une étape de la construction Européenne, qui continuera d'évoluer.
Et enfin, la réelle politique menée par l'Union se jouera dans les urnes, et c'est là qu'à lon sens se situe le véritable enjeu politique, plus que dans le texte lui même. Rien de nouveau sous le soleil, quoi.
Rien qui ne justifie de rester sur des institutions pas prévues pour 15 adhérents, avec le traité de Nice qui a été considéré par beaucoup comme un échec.