ta réponse est bien construite et a le mérite de rappeller qu'ils font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont, ou plutot, qu'ils sont amenés à faire des choix, qui ne pourront pas forcément contenter tout le monde, cela dit, certains choix peuvent être intrinsèquement mauvais, on appelle ça des erreurs (de design ou autre).
je n'ai pas réclamé qu'"ils" retirent le width="780", je dis que cette valeur est symptomatique d'un travail pensé pour un écran de 800x600, et cette valeur va être aberrante pour des écrans de 640x480 et moins (PDA, téléphones portables évolués...) et 1024x768 et au dessus. soit on a une belle zone vide, soit une barre de défilement et du contenu systématiquement masqué à droite (chez le Fig, c'est pire, on a une colonne de sections à gauche, qui va bouffer pas mal de place sur chaque page).
et me dire "tu t'en fous, ça ne va pas trop te gêner" n'est pas très acceptable. ils ont pris une valeur généralement constatée grâce à divers systèmes comme les mouchards à la Xiti, grand bien leur fasse, heureusement que je n'ai pas une résolution gigantesque, je ne souffre pas trop. ça aurait pû être pire, écran géant et contenu pour 640x480, affichage dans un tiers de l'écran.
je ne me plains pas (et je remarque qu'il y a plein d'espace vide tout blanc à gauche de ce que je tappe, là) mais quand tu me dis que Le Monde a de l'expérience dans la typographie et la lisibilité, je le concède, mais je constate que le résultat actuel laisse à désirer : le texte des articles tient dans une colonne d'environ 440 pixels. elle aurait pû être augmentée d'au moins 50 % tout en gardant les diverses boiboites à droite. bon, après, s'ils ont un jour un article qui est composé en grande partie de paragraphes de deux lignes (typiquement "blablabla" estime monsieur Pimpon, maire de Champignac), il y aura peut être soucis.
dans le même style, depuis leur refonte récente, on a un passage au Flash pour divers éléments dont les "images du jour", "dessins du jour", portfolios.
non seulement le contenu présenté ainsi est devenu inaccessible (1) sans le plug-in Flash, mais en plus, il est présenté dans une visionneuse qui passe automatiquement à l'image ou au dessin suivant après quelques secondes, la plupart du temps AVANT qu'on ait pu examiner le contenu ou lire le texte en question.
alors, imbéciles heureux ? oui, j'insiste. enfin, l'important est d'être heureux dans la vie.
ah, sinon, on peut ne pas aimer le ton et le style d'Arno, mais il reste vrai que certains points sont indéniables, comme la gestion des polices de caractères dans les pages web : outre les problèmes de résolution d'écran et de taille de caractères que tu mentionnes et qui aboutissent à des abérrations comme des choix "grandes polices" ou "petites polices" sur de grandes résolutions mais pas forcément grands écrans, on a recours à des ficelles comme suit :
pour les lettrines. est-ce normal ? et ce ne sont même pas des lettres gothiques ou autres cas d'écoles, farfelus et anecdotiques.
(1) oui, le commun des mortels aura forcément Flash d'installé, et le reste saura pécher les bonnes urls des images. on en reparlera quand il y aura un plug-in Flash pour, disons, Linux PPC ou Linux sur AMD 64 ? sinon ça veut dire que Linux n'est pas prêt pour le commun des mortels sur des machines modernes.
[^] # Re: Glou
Posté par Gniarf . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 3.
je n'ai pas réclamé qu'"ils" retirent le width="780", je dis que cette valeur est symptomatique d'un travail pensé pour un écran de 800x600, et cette valeur va être aberrante pour des écrans de 640x480 et moins (PDA, téléphones portables évolués...) et 1024x768 et au dessus. soit on a une belle zone vide, soit une barre de défilement et du contenu systématiquement masqué à droite (chez le Fig, c'est pire, on a une colonne de sections à gauche, qui va bouffer pas mal de place sur chaque page).
et me dire "tu t'en fous, ça ne va pas trop te gêner" n'est pas très acceptable. ils ont pris une valeur généralement constatée grâce à divers systèmes comme les mouchards à la Xiti, grand bien leur fasse, heureusement que je n'ai pas une résolution gigantesque, je ne souffre pas trop. ça aurait pû être pire, écran géant et contenu pour 640x480, affichage dans un tiers de l'écran.
je ne me plains pas (et je remarque qu'il y a plein d'espace vide tout blanc à gauche de ce que je tappe, là) mais quand tu me dis que Le Monde a de l'expérience dans la typographie et la lisibilité, je le concède, mais je constate que le résultat actuel laisse à désirer : le texte des articles tient dans une colonne d'environ 440 pixels. elle aurait pû être augmentée d'au moins 50 % tout en gardant les diverses boiboites à droite. bon, après, s'ils ont un jour un article qui est composé en grande partie de paragraphes de deux lignes (typiquement "blablabla" estime monsieur Pimpon, maire de Champignac), il y aura peut être soucis.
dans le même style, depuis leur refonte récente, on a un passage au Flash pour divers éléments dont les "images du jour", "dessins du jour", portfolios.
non seulement le contenu présenté ainsi est devenu inaccessible (1) sans le plug-in Flash, mais en plus, il est présenté dans une visionneuse qui passe automatiquement à l'image ou au dessin suivant après quelques secondes, la plupart du temps AVANT qu'on ait pu examiner le contenu ou lire le texte en question.
alors, imbéciles heureux ? oui, j'insiste. enfin, l'important est d'être heureux dans la vie.
ah, sinon, on peut ne pas aimer le ton et le style d'Arno, mais il reste vrai que certains points sont indéniables, comme la gestion des polices de caractères dans les pages web : outre les problèmes de résolution d'écran et de taille de caractères que tu mentionnes et qui aboutissent à des abérrations comme des choix "grandes polices" ou "petites polices" sur de grandes résolutions mais pas forcément grands écrans, on a recours à des ficelles comme suit :
http://medias.lemonde.fr/mmpub/img/let/h.gif(...)
http://www.liberation.fr/img/let/u.gif(...)
pour les lettrines. est-ce normal ? et ce ne sont même pas des lettres gothiques ou autres cas d'écoles, farfelus et anecdotiques.
(1) oui, le commun des mortels aura forcément Flash d'installé, et le reste saura pécher les bonnes urls des images. on en reparlera quand il y aura un plug-in Flash pour, disons, Linux PPC ou Linux sur AMD 64 ? sinon ça veut dire que Linux n'est pas prêt pour le commun des mortels sur des machines modernes.