d'autres oui. Il suffit de chercher Hitler ou Mussolini
Ah ben dans ce cas les partisants du non peuvent s'inquiéter, parce que en petit quelquepart il doit y avoir écrit que Giscard aura les pleins pouvoirs absolus dans toute l'europe et à vie, et de toute façon le oui va gagner avec 99.9% des voix...
L'URSS, hitler, mussolini, non c'est vrai que tant qu'à faire peur, autant le faire bien... Et après on sort quoi? L'article cent quarante-douze B préfigure une guerre nucléaire?? La SEULE argumentation que je trouverai valable concernera le CONTENU du traité, qui n'a rien, mais alors rien à voir avec les référendums proposés par napoléon, hitler, mussolini ou n'importe quel autre fou furieux.
Si la méthode ressemble de près ou de vachement loin à ce qu'on a vu dans des dictatures, c'est que c'en est forcément une?
Donc, idéalement, ce serait une constitution sans aucune notion d'économie (félicitations, on vient de faire un bond de 50 ans en arrière en matière de coopération économique), et sans référendum, parce que hitler, mussolini, et napoléon s'en sont servis à une époque.
Pendant que j'y suis, on va interdire d'écouter Wagner, parce que c'était le compositeur préféré d'hitler. Bande de fachos de musiciens!!
Moi je propose qu'on se calme, qu'on arrête la parano et le non parce que "ch'uis pas d'accord", tout comme le oui parce que "sinon tu vas mourir!!". Des argumentations, ok, mais sur le texte!! SUR LE TEXTE!!
L'assemblée constituante est là pour la rédaction du texte (Et parfois aussi l'adoption). Après, il est possible de le soumettre également à l'approbation du peuple (via référendum, par exemple). Les 2 c'est mieux.
Et tu aurais mis qui dans l'assemblée constituante? Qui sont les professionnels de l'élection dans ce pays? Les syndicats?? Et ben non. Dans une assemblée d'élus, on aurait eu les hommes politiques qui avaient la côté il y a 3 ans!! Donc, peu de chance de voir tous les grands partis représentés équitablement, mais plutôt le parti à la mode surreprésenté et les autres qui ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord si ils veulent. Cool... D'autant que les politiques actuels sont majoritairement pour ce traité, donc je vois pas pourquoi ils auraient mieux négocié...
Bon sang! C'est pas compliqué! Si la méthode vous dérange et pas le contenu, on refait tout juste pour vous faire plaisir??? Ca vous semble pas déjà assez compliqué comme ça, de faire un traité constitutionnel?
Dîtes oui, ou non, selon votre âme et conscience, mais dîtes ce que VOUS PENSEZ DU TEXTE!!
[^] # Re: pas faux
Posté par Maclag . En réponse au journal réflexions brutes. Évalué à 1.
Ah ben dans ce cas les partisants du non peuvent s'inquiéter, parce que en petit quelquepart il doit y avoir écrit que Giscard aura les pleins pouvoirs absolus dans toute l'europe et à vie, et de toute façon le oui va gagner avec 99.9% des voix...
L'URSS, hitler, mussolini, non c'est vrai que tant qu'à faire peur, autant le faire bien... Et après on sort quoi? L'article cent quarante-douze B préfigure une guerre nucléaire?? La SEULE argumentation que je trouverai valable concernera le CONTENU du traité, qui n'a rien, mais alors rien à voir avec les référendums proposés par napoléon, hitler, mussolini ou n'importe quel autre fou furieux.
Si la méthode ressemble de près ou de vachement loin à ce qu'on a vu dans des dictatures, c'est que c'en est forcément une?
Donc, idéalement, ce serait une constitution sans aucune notion d'économie (félicitations, on vient de faire un bond de 50 ans en arrière en matière de coopération économique), et sans référendum, parce que hitler, mussolini, et napoléon s'en sont servis à une époque.
Pendant que j'y suis, on va interdire d'écouter Wagner, parce que c'était le compositeur préféré d'hitler. Bande de fachos de musiciens!!
Moi je propose qu'on se calme, qu'on arrête la parano et le non parce que "ch'uis pas d'accord", tout comme le oui parce que "sinon tu vas mourir!!". Des argumentations, ok, mais sur le texte!! SUR LE TEXTE!!
Et tu aurais mis qui dans l'assemblée constituante? Qui sont les professionnels de l'élection dans ce pays? Les syndicats?? Et ben non. Dans une assemblée d'élus, on aurait eu les hommes politiques qui avaient la côté il y a 3 ans!! Donc, peu de chance de voir tous les grands partis représentés équitablement, mais plutôt le parti à la mode surreprésenté et les autres qui ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord si ils veulent. Cool... D'autant que les politiques actuels sont majoritairement pour ce traité, donc je vois pas pourquoi ils auraient mieux négocié...
Bon sang! C'est pas compliqué! Si la méthode vous dérange et pas le contenu, on refait tout juste pour vous faire plaisir??? Ca vous semble pas déjà assez compliqué comme ça, de faire un traité constitutionnel?
Dîtes oui, ou non, selon votre âme et conscience, mais dîtes ce que VOUS PENSEZ DU TEXTE!!