Toi, tu propose d'encore rajouter dans le TCE ce qui relève d'une politique social et non d'une constitution.
Non. Arrête de penser que parce que je critique le traité je reprend à mon compte toutes les critiques des défenseurs du "non", ça devient ridicule. Voir ma réponse au post précédent concernant le fait que je propose de diminuer les obligations sur les "droits des capitaux", et pas de rajouter des contraintes sur les droits sociaux.
Le fait de prévoir une limite est un droit. Si on la fixe dans la constitution, il est très dure de la bouger.
C'est pas le problème... le problème c'est que si tu dis "t'as le droit à une limite de temps de travail" mais que tu ne donnes aucune indication sur cette limite, ça ne servait à rien de le dire au départ. Il y a une limite de fait qui est de 24*7 heures par semaine, et on n'a pas besoin de constitution pour le dire. Après, le fait de ne pas fixer cette limite dans la constitution, ça se comprend tout à fait, mais ça ne change pas mon argument que les articles sociaux présents dans la constitution sont peu contraignants.
Concernant le militaire, il suffit de voir le comportement des US pour comprendre l'interet.
Il y a une différence entre augmenter ses capacités militaires pour se mettre au niveau des USA (si c'est possible) et marquer dans la constitution européenne qu'il y a une obligation pour les états membres d'augmenter leurs capacités militaires sans objectif précis (et donc sans limites).
Je ne suis pas d'accord pour mettre sur le même plan juridique le fait de traiter à égalité hommes et femmes, et le fait d'améliorer ses capacités militaires. La politique militaire d'un pays, ça dépend du contexte, et un pays (ou l'Union dans son ensemble, peu importe) doit être libre de réduire ou de maintenir à niveau ses capacités militaires quand il le juge bon. Par contre un pays ne doit pas être libre d'établir une discrimination entre les Hommes. C'est ça la différence entre ce qui fait partie de la constitution et ce qui n'en fait pas partie.
La constitution devrait contenir des choses fondamentales qui ne sont pas amenées à changer (la preuve: il faut l'unanimité pour la changer en dehors de la partie III), et je refuse d'admettre que "améliorer ses capacités militaires" soit un objectif absolu qui ne dépende pas de la géopolitique.
[^] # Re: Suggestion
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 3.
Non. Arrête de penser que parce que je critique le traité je reprend à mon compte toutes les critiques des défenseurs du "non", ça devient ridicule. Voir ma réponse au post précédent concernant le fait que je propose de diminuer les obligations sur les "droits des capitaux", et pas de rajouter des contraintes sur les droits sociaux.
C'est pas le problème... le problème c'est que si tu dis "t'as le droit à une limite de temps de travail" mais que tu ne donnes aucune indication sur cette limite, ça ne servait à rien de le dire au départ. Il y a une limite de fait qui est de 24*7 heures par semaine, et on n'a pas besoin de constitution pour le dire. Après, le fait de ne pas fixer cette limite dans la constitution, ça se comprend tout à fait, mais ça ne change pas mon argument que les articles sociaux présents dans la constitution sont peu contraignants.
Il y a une différence entre augmenter ses capacités militaires pour se mettre au niveau des USA (si c'est possible) et marquer dans la constitution européenne qu'il y a une obligation pour les états membres d'augmenter leurs capacités militaires sans objectif précis (et donc sans limites).
Je ne suis pas d'accord pour mettre sur le même plan juridique le fait de traiter à égalité hommes et femmes, et le fait d'améliorer ses capacités militaires. La politique militaire d'un pays, ça dépend du contexte, et un pays (ou l'Union dans son ensemble, peu importe) doit être libre de réduire ou de maintenir à niveau ses capacités militaires quand il le juge bon. Par contre un pays ne doit pas être libre d'établir une discrimination entre les Hommes. C'est ça la différence entre ce qui fait partie de la constitution et ce qui n'en fait pas partie.
La constitution devrait contenir des choses fondamentales qui ne sont pas amenées à changer (la preuve: il faut l'unanimité pour la changer en dehors de la partie III), et je refuse d'admettre que "améliorer ses capacités militaires" soit un objectif absolu qui ne dépende pas de la géopolitique.