C'est marrant, à chaque fois que dans une discution je critique la manière dont les partisans du "non" sont qualifiés, aussitôt on pense que je suis partisan du "non". Pourtant j'hésite encore.
Autant pour moi. J'avais mal compris. De toute façon, c'est pas ce qui m'interpelle le plus.
Certes, mais entre hommes politiques
Ben ouai, un peu comme les lois qu'on passe ici... Je suis d'accord, c'est plus important qu'une loi qui serait changée ac les gouvernements qui passent, mais tu te sens capable d'écrire ce genre de texte, toi? Moi non. Je laisse ce soin à des gens dont c'est le métier et qui nous représentent (ou tout du moins sont censés nous représenter...). De plus, une cohorte de syndicats ont approuvé ce texte avant de revenir dessus. C'est une constitution, quand on donne un avis sur ce genre de chose, le minimum, c'est de réfléchir avant et de pas faire la girouette (pour ceux qui ont retourné leur veste). Dans cette optique, d'ailleurs, je ne peux que t'encourager à hésiter plutôt qu'à être pour les semaines A et contre les semaines B.
Quoi, le vote est fini et personne ne m'a prévenu ? Et dans les autres pays, pareil, le traité est ratifié ?
Non, le vote n'a pas eu lieu.
La proposition de constitution a été écrite. C le compromis actuel. Après que moultes hommes politiques (les mêmes qui font/ont fait la vie politique de leurs pays respectifs) aient débattu, fait des compromis, etc., ce texte est apparu. Il n'est sans doute parfait pour personne. Ni pour toi, ni pour moi, ni même pour aucun partisan du oui, alors encore moins pour un pays tout entier!
La vraie question est: arrivera-t-on à le faire autrement sans y perdre? Les représentants français ont négocié comme les autres. Qui négociera la prochaine fois? Les mêmes?! D'autres hommes politiques? Et ce sera vraiment mieux? On gagnera plein de choses et on laissera ce qui nous plait parce que "La France le veut!"?
Quand je parle de la majorité, je parle en pensant pê naïvement que cette constitution a été écrite après décisions à la majorité par la convention, et pas à coup de "écris ça ou je te démonte!".
Le vote aura lieu ici. La majorité décidera dans ce pays.
Probablement plus que ceux (dont tu ne fais pas partie, j'ai bien compris) qui se réjouissent d'un référendum, mais à condition que la bonne réponse soit choisie.
Petite ambiguïté:
- si tu crois que j'aurais préféré la voie parlementaire:
A quel moment ai-je critiqué le principe du référendum? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ça me dérange?
Je défendrais le principe de la décision à majorité en pensant que c'est à un parlement qui ne la représente plus de le faire??
Je suis POUR le référendum à 100%. Je suis plutot pour la constitution, avec des réserves, mais je ne pense pas qu'on y gagnera à tout recommencer, parce que ce n'est pas une constitution pour les français, mais pour tous les européens.
Le non a l'air bien parti pour l'emporter, et je suis pour le oui. C'est comme ça, tu vois. Des fois, je vote, et ce n'est pas mon candidat qui passe, je suis déçu, mais c'est la volonté de la majorité qui l'emporte. Tout le monde est toujours persuadé d'avoir raison. Très bien, dommage qu'on ait pas tous la même raison en même temps, ça veut dire que les autres ont tort...
- si tu crois que je pense qu'un référendum sert à faire dire oui même si on est pas d'accord:
Et ben perdu. Sinon à quoi bon?! On est pas en union soviétique ici, le vote, c'est fait pour exprimer son opinion propre! Je suis prêt à prendre le risque de voir un non passer, même si je suis pour le oui. Et je suis sincérement convaincu que c'est la bonne décision. Et non, je ne vais pas me laisser traiter de pro-libéral extrêmiste ou autre sous prétexte que je suis pas d'accord avec machin. Si machin veut devenir dictateur et imposer la pensée, qu'il aille se coucher faire de beaux rêves... Si le oui passe, j'aurai gagné, si le non passe, et bien voilà, j'aurai perdu, d'une certaine manière, mais dans les 2 cas la démocratie sera sauve! Et c'est bien plus important qu'une constitution européenne!
[^] # Re: mouerf
Posté par Maclag . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Autant pour moi. J'avais mal compris. De toute façon, c'est pas ce qui m'interpelle le plus.
Ben ouai, un peu comme les lois qu'on passe ici... Je suis d'accord, c'est plus important qu'une loi qui serait changée ac les gouvernements qui passent, mais tu te sens capable d'écrire ce genre de texte, toi? Moi non. Je laisse ce soin à des gens dont c'est le métier et qui nous représentent (ou tout du moins sont censés nous représenter...). De plus, une cohorte de syndicats ont approuvé ce texte avant de revenir dessus. C'est une constitution, quand on donne un avis sur ce genre de chose, le minimum, c'est de réfléchir avant et de pas faire la girouette (pour ceux qui ont retourné leur veste). Dans cette optique, d'ailleurs, je ne peux que t'encourager à hésiter plutôt qu'à être pour les semaines A et contre les semaines B.
Non, le vote n'a pas eu lieu.
La proposition de constitution a été écrite. C le compromis actuel. Après que moultes hommes politiques (les mêmes qui font/ont fait la vie politique de leurs pays respectifs) aient débattu, fait des compromis, etc., ce texte est apparu. Il n'est sans doute parfait pour personne. Ni pour toi, ni pour moi, ni même pour aucun partisan du oui, alors encore moins pour un pays tout entier!
La vraie question est: arrivera-t-on à le faire autrement sans y perdre? Les représentants français ont négocié comme les autres. Qui négociera la prochaine fois? Les mêmes?! D'autres hommes politiques? Et ce sera vraiment mieux? On gagnera plein de choses et on laissera ce qui nous plait parce que "La France le veut!"?
Quand je parle de la majorité, je parle en pensant pê naïvement que cette constitution a été écrite après décisions à la majorité par la convention, et pas à coup de "écris ça ou je te démonte!".
Le vote aura lieu ici. La majorité décidera dans ce pays.
Petite ambiguïté:
- si tu crois que j'aurais préféré la voie parlementaire:
A quel moment ai-je critiqué le principe du référendum? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ça me dérange?
Je défendrais le principe de la décision à majorité en pensant que c'est à un parlement qui ne la représente plus de le faire??
Je suis POUR le référendum à 100%. Je suis plutot pour la constitution, avec des réserves, mais je ne pense pas qu'on y gagnera à tout recommencer, parce que ce n'est pas une constitution pour les français, mais pour tous les européens.
Le non a l'air bien parti pour l'emporter, et je suis pour le oui. C'est comme ça, tu vois. Des fois, je vote, et ce n'est pas mon candidat qui passe, je suis déçu, mais c'est la volonté de la majorité qui l'emporte. Tout le monde est toujours persuadé d'avoir raison. Très bien, dommage qu'on ait pas tous la même raison en même temps, ça veut dire que les autres ont tort...
- si tu crois que je pense qu'un référendum sert à faire dire oui même si on est pas d'accord:
Et ben perdu. Sinon à quoi bon?! On est pas en union soviétique ici, le vote, c'est fait pour exprimer son opinion propre! Je suis prêt à prendre le risque de voir un non passer, même si je suis pour le oui. Et je suis sincérement convaincu que c'est la bonne décision. Et non, je ne vais pas me laisser traiter de pro-libéral extrêmiste ou autre sous prétexte que je suis pas d'accord avec machin. Si machin veut devenir dictateur et imposer la pensée, qu'il aille se coucher faire de beaux rêves... Si le oui passe, j'aurai gagné, si le non passe, et bien voilà, j'aurai perdu, d'une certaine manière, mais dans les 2 cas la démocratie sera sauve! Et c'est bien plus important qu'une constitution européenne!