D'un autre côté, je ne crois pas que le oui progressera beaucoup si on traite les partisans du non de schizo, d'anti européens, idiots, réactionnaires ou immobilistes... On n'insulte pas l'électeur potentiel, enfin je crois qu'aucun candidat n'aurait jamais osé commettre volontairement une telle faute dans une campagne moi...
L'élite médiatique et politique est tellement ouiouiste forcenée que c'en dégoutte les électeurs potentiels. Quand j'entends au journal de 7 heures sur France Inter la présentatrice dire quelque chose du genre "Regardez les gentils paysans Bretons comme ils sont sages de vouloir voter oui en majorité", désolé, ça me donne juste envie de leur botter le cul (aux médias). Ils sont tellement pro-oui qu'ils ne s'en rendent même pas compte... Ca passe très bien quand c'est Le Pen qui est au second tour, quand c'est un pour ce référendum, ça passe moins bien. Sans compter qu'on nous donne le choix, il faut donc s'attendre à ce qu'on dise non aussi et pas qu'on aille suivre les directives d'en haut. S'ils ne voulaient pas prendre de risques, ils pouvaient faire passer ça par les députés et les sénateurs.
Le problème me parait majotairement politique et médiatique : personne à part Jospin n'est parvenu à me donner des arguments et des raisons valables de voter oui au référendum. Le seul argument, c'est "si c'est non, ça va être l'apocalypse, ta famille sera égorgée, ta maison disparaitra dans une faille temporelle...". Des arguments à peine moins pitoyables que ces chaines de mails genre : "envoyez ce message à 500 de vos contacts et vous connaitrez le bonheur éternel, ne le faites pas et vous serez maudit pendant 2000 générations à tel point que les Atrides c'est de la gnognotte à côté". Hahaha et ils croient me convaincre de voter oui ???
Pour le non, il n'y a pas guère de trucs valables non plus, notamment sur la question du "on fait quoi si ça passe pas ?".
L'autre problème c'est que ce texte est une telle usine à gaz que les partisans de n'importe quel camp peuvent y puiser à volonté des arguments en leur faveur tout en mettant la constitution en avant et en preuve indéniable. Il semble que faire un truc simple et concis ne soit pas passé dans la tête des personnes ayant rédigé ce truc là. Pas plus que de donner une légitimité au texte (ce qui aurait certainnement aidé le oui) en le faisant faire par une assemblée constituante européenne élue au suffrage universel direct. Moi, ça m'aurait déjà nettement plus encouragé. Faire faire un vote commun le même jour dans toute l'Europe aurait été aussi une bonne idée, on aurait eu un peu plus l'impression que nos dirigeants croient en l'Europe ou veulent réellement plus d'Europe politique.
Un texte aussi long, c'est d'autant plus idiot que l'on peut très bien dire : "je vote non, parce que je n'ai pas pu le lire et comprendre réellement les enjeux tellement c'est long et compliqué. Je ne m'amuse pas à signer de chèque en blanc à mes dirigeants, alors qu'ils aillent se faire voir ou fassent un truc plus simple !". Et ça me parait largement plus légitime et décisif que n'importe quel autre argument en faveur du non.
Evidemment, moi je me dis que de toutes façons, ce sont surtout les personnes aux commandes des institutions qui vont décider et donner réellement leur âme et leur orientation aux institutions définies dans ce TCE. Que l'orientation du texte soit trop pro-ci ou trop pro-ça, ça me parait secondaire. Pour moi, ce qui compte, ce sera les personnes au pouvoir dedans et qui pourront orienter la politique selon leurs convictions. Après tout, la troisième république était bien quelque chose de temporaire à l'origine !
[^] # Re: BLah!
Posté par Mark Havel . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 10.
L'élite médiatique et politique est tellement ouiouiste forcenée que c'en dégoutte les électeurs potentiels. Quand j'entends au journal de 7 heures sur France Inter la présentatrice dire quelque chose du genre "Regardez les gentils paysans Bretons comme ils sont sages de vouloir voter oui en majorité", désolé, ça me donne juste envie de leur botter le cul (aux médias). Ils sont tellement pro-oui qu'ils ne s'en rendent même pas compte... Ca passe très bien quand c'est Le Pen qui est au second tour, quand c'est un pour ce référendum, ça passe moins bien. Sans compter qu'on nous donne le choix, il faut donc s'attendre à ce qu'on dise non aussi et pas qu'on aille suivre les directives d'en haut. S'ils ne voulaient pas prendre de risques, ils pouvaient faire passer ça par les députés et les sénateurs.
Le problème me parait majotairement politique et médiatique : personne à part Jospin n'est parvenu à me donner des arguments et des raisons valables de voter oui au référendum. Le seul argument, c'est "si c'est non, ça va être l'apocalypse, ta famille sera égorgée, ta maison disparaitra dans une faille temporelle...". Des arguments à peine moins pitoyables que ces chaines de mails genre : "envoyez ce message à 500 de vos contacts et vous connaitrez le bonheur éternel, ne le faites pas et vous serez maudit pendant 2000 générations à tel point que les Atrides c'est de la gnognotte à côté". Hahaha et ils croient me convaincre de voter oui ???
Pour le non, il n'y a pas guère de trucs valables non plus, notamment sur la question du "on fait quoi si ça passe pas ?".
L'autre problème c'est que ce texte est une telle usine à gaz que les partisans de n'importe quel camp peuvent y puiser à volonté des arguments en leur faveur tout en mettant la constitution en avant et en preuve indéniable. Il semble que faire un truc simple et concis ne soit pas passé dans la tête des personnes ayant rédigé ce truc là. Pas plus que de donner une légitimité au texte (ce qui aurait certainnement aidé le oui) en le faisant faire par une assemblée constituante européenne élue au suffrage universel direct. Moi, ça m'aurait déjà nettement plus encouragé. Faire faire un vote commun le même jour dans toute l'Europe aurait été aussi une bonne idée, on aurait eu un peu plus l'impression que nos dirigeants croient en l'Europe ou veulent réellement plus d'Europe politique.
Un texte aussi long, c'est d'autant plus idiot que l'on peut très bien dire : "je vote non, parce que je n'ai pas pu le lire et comprendre réellement les enjeux tellement c'est long et compliqué. Je ne m'amuse pas à signer de chèque en blanc à mes dirigeants, alors qu'ils aillent se faire voir ou fassent un truc plus simple !". Et ça me parait largement plus légitime et décisif que n'importe quel autre argument en faveur du non.
Evidemment, moi je me dis que de toutes façons, ce sont surtout les personnes aux commandes des institutions qui vont décider et donner réellement leur âme et leur orientation aux institutions définies dans ce TCE. Que l'orientation du texte soit trop pro-ci ou trop pro-ça, ça me parait secondaire. Pour moi, ce qui compte, ce sera les personnes au pouvoir dedans et qui pourront orienter la politique selon leurs convictions. Après tout, la troisième république était bien quelque chose de temporaire à l'origine !