Je pense que Didier Lambert s'est mal exprimé sur le sujet que tu évoques. Je pense qu'il a tout à fait raison, qu'il a raison de craindre ce coté ouverture du code.
Imaginons des documents crées avec une suite office Schmilblick, qui necessitent un mot de passe pour pouvoir les lires. Cette suite office est libre, on a donc accés au code source.
Ce qui veut dire que l'on peut trés bien hacker Schmilblick pour pouvoir lire ces documents sans avoir à donner de mots de passe (restons simple, imaginons que le document n'est pas crypté avec le mot de passe, c'est juste pour illustrer mes propos...).
Alors c'est sûr, ça ne va peut être pas être l'employé Monsieur Dupont qui va hacker ce logiciel. Par contre il pourrait trés bien trouver sur internet une copie de Schmilblick ayant ce hack. (section warez/office sur un serveur ftp://xxx.yyy.45.124(...) situé au find fond de la russie).
Je pense que c'est ce genre de crainte qu'à voulu expliquer DL. Et je la trouve tout à fait justifiée.
[^] # Re: La partie "on ne veut pas qu'ils touchent au code"
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Transcription commentée de l'émission 8-FI sur les logiciels libres. Évalué à 0.
Imaginons des documents crées avec une suite office Schmilblick, qui necessitent un mot de passe pour pouvoir les lires. Cette suite office est libre, on a donc accés au code source.
Ce qui veut dire que l'on peut trés bien hacker Schmilblick pour pouvoir lire ces documents sans avoir à donner de mots de passe (restons simple, imaginons que le document n'est pas crypté avec le mot de passe, c'est juste pour illustrer mes propos...).
Alors c'est sûr, ça ne va peut être pas être l'employé Monsieur Dupont qui va hacker ce logiciel. Par contre il pourrait trés bien trouver sur internet une copie de Schmilblick ayant ce hack. (section warez/office sur un serveur ftp://xxx.yyy.45.124(...) situé au find fond de la russie).
Je pense que c'est ce genre de crainte qu'à voulu expliquer DL. Et je la trouve tout à fait justifiée.