Là effectivement c'est une autre histoire de savoir quel est l'intérêt de la FSF de changer de licence. Ils peuvent par exemple passer le GPL à LGPL, ou bien l'inverse, ou comme pour Classpath rajouter des clauses supplémentaires. On peut aussi imaginer une GPL3, avec des clauses encore différentes adaptées pour ClassPath, etc. Un autre but est d'assurer que justement tout le code est sous la même licence à tout moment.
Pour ce qui est des droits, evidemment cela ne s'applique qu'aux portions de code dont ils détiennent le copyright, mais à priori ils n'ont pas besoin de défendre les droits du code de quelqu'un d'autre, le détendeur du copyright a peut être d'autres idées, une autre éthique, etc.
Bref, s'ils demandent le copyright c'est pour avoir du code sous une licence "unifiée" et ainsi pouvoir maîtriser les éventuelle évolutions : c'est d'ailleur le cas actuellement, la FSF peut se prononcer sur la compatibilité avec la licence Apache, et peuvent si besoin est ajouter ou enlever une clause s'ils trouvent cela utile et pertinent. Avoir 15000 détendeurs du copyright rend très difficile ce genre de négociation.
[^] # Re: Ne pas repartir de Zéro
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Apache annonce un projet d'implémentation open source de J2SE 5.O. Évalué à 1.
Pour ce qui est des droits, evidemment cela ne s'applique qu'aux portions de code dont ils détiennent le copyright, mais à priori ils n'ont pas besoin de défendre les droits du code de quelqu'un d'autre, le détendeur du copyright a peut être d'autres idées, une autre éthique, etc.
Bref, s'ils demandent le copyright c'est pour avoir du code sous une licence "unifiée" et ainsi pouvoir maîtriser les éventuelle évolutions : c'est d'ailleur le cas actuellement, la FSF peut se prononcer sur la compatibilité avec la licence Apache, et peuvent si besoin est ajouter ou enlever une clause s'ils trouvent cela utile et pertinent. Avoir 15000 détendeurs du copyright rend très difficile ce genre de négociation.