Je crois avoir lu ici que la particularité du logiciel libre est que il n'y a pas besoin de lire ou d'accepter une licence pour UTILISER le logiciel.
Et bien tu as lu une grosse connerie, avec la GPL, c'est comme le cluf de Microsoft, tu dois accepter la licence pour utiliser le logiciel, sinon, pas le droit d'utiliser. Et le risque légal encourru est le même que pour microsoft... Bon, après, faudrait être un abruti ou un intégriste du proprio pour reffuser la GPL et se mettre dans l'illégalite en utilisant un soft GPL.... ;)
Et c'est pour ça que RMS considérait les binaire de firefox non libre
Non, c'est parce ce que les binaires contiennent un soft pas GPL (pour rapporter les bugs je crois).
Donc même si on a obtenu le logiciel (libre) par un moyen détourné, on est parfaitement en droit de l'utiliser (puisque il n'y a pas de licence d'utilisation)
Si, il y a une licence (la GPL ou autre). Donc oui on a le droit de l'utiliser, si on accepte la licence. Et pour les mp3 "détourné", là t'as pas le droit si une licence des auteurs ne te l'authorise pas (et en général, il n'y en a pas, donc illegal).
[^] # Re: hem...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . En réponse au journal Main Actor version 5.5 sortie QUE sous Linux !. Évalué à 1.
Et bien tu as lu une grosse connerie, avec la GPL, c'est comme le cluf de Microsoft, tu dois accepter la licence pour utiliser le logiciel, sinon, pas le droit d'utiliser. Et le risque légal encourru est le même que pour microsoft... Bon, après, faudrait être un abruti ou un intégriste du proprio pour reffuser la GPL et se mettre dans l'illégalite en utilisant un soft GPL.... ;)
Non, c'est parce ce que les binaires contiennent un soft pas GPL (pour rapporter les bugs je crois).
Si, il y a une licence (la GPL ou autre). Donc oui on a le droit de l'utiliser, si on accepte la licence. Et pour les mp3 "détourné", là t'as pas le droit si une licence des auteurs ne te l'authorise pas (et en général, il n'y en a pas, donc illegal).