Je ne crois pas que le traité soit mauvais, par contre il est possible qu'il n'aille pas assez loin pour certains. Mais qui?
Et on retombe sur la même question, parmi toutes les tendances représentées en France et en Europe, qui faut-il écouter?
Pour en revenir sur les modalités de modifications, je suis persuadé que pour les plus minimes, les 25 pays s'entendront à l'unanimité.
Quand je parle de modifier le traité, je crois que c'est par petit bout que cela se fera (par article), au fur et à mesure des vices cachés rencontrés.
Des modifications majeures ne se feront que beaucoup plus tard.
De toutes façons ce sera toujours plus simple de modifier après avoir éprouvé le TCE que sans.
Sinon on reste dans la théorie et on passe jamais à la pratique.
Si à chaque fois on ne fait pas de RC et on reste dans le todo, on a pas fini.
Pourquoi la limite de la pétition est fixée à 1 million? Pourquoi cela ne serait-il pas plus représentatif et un signe plus fort si c'était 5 million (après tout, nous sommes 450million dans l'union, ce doit être facile de réunir 1 million de signature)? Cependant on ne pourra le savoir qu'après les premières pétitions.
(j'ai cru voir Ségolène Royal à la TV déjà proposer une pétition pour améliorer l'égalité homme-femme...)
Pourquoi la coopération renforcée ne permetterait-elle pas à l'Allemagne, à la France et certains autres de créer un espace où la fiscalité s'uniformise pour que les autres puissent adhérer quand ils seront arrivés à niveau?
Si l'Europe, grâce à sa personalité juridique, s'autorise des dettes et se lance dans des grands travaux , notamment dans la recherche (en plus des 1% de PIB des pays de l'union), ne serait-il pas possible d'atteindre enfin les voeux pieux de Lisbonne?
Mais comment savoir (ou y arriver) si on refuse les outils apportés par ce traité? Dans quel sens modifier un texte qui n'a pas été appliqué?
Et si tu ne penses pas qu'après ratification du traité on ne peut pas le rendre meilleur, je me demande comment en disant non on pourra le faire?
Nous serons donc sans aucune avancée avec le marché commun, en essayant de retravailler sur un nouveau texte avec de nouvelles idées dont celles de DeVilliers (pour ne pas citer l'autre fou) et Buffet. Si cela prend moins d'une dizaine d'années j'en serai surpris. En attendant aucun pas vers une Europe politique, vers une diplomatie européenne, une défense européenne, des coopérations renforcées, l'exception culturelle, pas de droits fondamentaux qui pourraient peut-être faire plaisir aux roms de Roumanie...Rien...Sauf le marché commun où le Royaume uni et la Pologne sont les plus puissants et auront tout le temps pour imposer leur vues.
Je trouve que ce n'est pas porteur d'espoir.
Pour Kyoto, s'il y avait eu référendum, je crois qu'il y aurait eu le même débat et que le traité ne serait pas passé non plus. Il y aurait eu un groupe pour baisser de 90% les émissions en 2 ans et un autre qui aurait préféré aucun % et de laisser chaque pays faire ses propres efforts et on en reparle dans 10ans. Bref pas de traité et pas d'avancée.
Finalement il y a eu compromis (pas facile), la machine est engagée et on pose déjà les prochains jalons (voire des améliorations sur le traité actuel...sacré Chirac).
Tiens je suis assez content de mon exemple et je trouve que cela reflète assez bien le débat actuel. :)
[^] # Re: Oui.
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 4.
Et on retombe sur la même question, parmi toutes les tendances représentées en France et en Europe, qui faut-il écouter?
Pour en revenir sur les modalités de modifications, je suis persuadé que pour les plus minimes, les 25 pays s'entendront à l'unanimité.
Quand je parle de modifier le traité, je crois que c'est par petit bout que cela se fera (par article), au fur et à mesure des vices cachés rencontrés.
Des modifications majeures ne se feront que beaucoup plus tard.
De toutes façons ce sera toujours plus simple de modifier après avoir éprouvé le TCE que sans.
Sinon on reste dans la théorie et on passe jamais à la pratique.
Si à chaque fois on ne fait pas de RC et on reste dans le todo, on a pas fini.
Pourquoi la limite de la pétition est fixée à 1 million? Pourquoi cela ne serait-il pas plus représentatif et un signe plus fort si c'était 5 million (après tout, nous sommes 450million dans l'union, ce doit être facile de réunir 1 million de signature)? Cependant on ne pourra le savoir qu'après les premières pétitions.
(j'ai cru voir Ségolène Royal à la TV déjà proposer une pétition pour améliorer l'égalité homme-femme...)
Pourquoi la coopération renforcée ne permetterait-elle pas à l'Allemagne, à la France et certains autres de créer un espace où la fiscalité s'uniformise pour que les autres puissent adhérer quand ils seront arrivés à niveau?
Si l'Europe, grâce à sa personalité juridique, s'autorise des dettes et se lance dans des grands travaux , notamment dans la recherche (en plus des 1% de PIB des pays de l'union), ne serait-il pas possible d'atteindre enfin les voeux pieux de Lisbonne?
Mais comment savoir (ou y arriver) si on refuse les outils apportés par ce traité? Dans quel sens modifier un texte qui n'a pas été appliqué?
Et si tu ne penses pas qu'après ratification du traité on ne peut pas le rendre meilleur, je me demande comment en disant non on pourra le faire?
Nous serons donc sans aucune avancée avec le marché commun, en essayant de retravailler sur un nouveau texte avec de nouvelles idées dont celles de DeVilliers (pour ne pas citer l'autre fou) et Buffet. Si cela prend moins d'une dizaine d'années j'en serai surpris. En attendant aucun pas vers une Europe politique, vers une diplomatie européenne, une défense européenne, des coopérations renforcées, l'exception culturelle, pas de droits fondamentaux qui pourraient peut-être faire plaisir aux roms de Roumanie...Rien...Sauf le marché commun où le Royaume uni et la Pologne sont les plus puissants et auront tout le temps pour imposer leur vues.
Je trouve que ce n'est pas porteur d'espoir.
Pour Kyoto, s'il y avait eu référendum, je crois qu'il y aurait eu le même débat et que le traité ne serait pas passé non plus. Il y aurait eu un groupe pour baisser de 90% les émissions en 2 ans et un autre qui aurait préféré aucun % et de laisser chaque pays faire ses propres efforts et on en reparle dans 10ans. Bref pas de traité et pas d'avancée.
Finalement il y a eu compromis (pas facile), la machine est engagée et on pose déjà les prochains jalons (voire des améliorations sur le traité actuel...sacré Chirac).
Tiens je suis assez content de mon exemple et je trouve que cela reflète assez bien le débat actuel. :)