Ce qui veut dire que toute modification des textes des traités passe par une négociation entre les diplomates représentant les 25 pays membres, un nouveau traité, qui doit être ratifié par tous le membres. Cela, quelle que soit l'ampleur de la modification.
Ok, c'est techniquement faisable, mais très très complexe.
Si je me souvient d'un journal il y a un moment, dans les annexes de très nombreuses exceptions sont présente selon les pays. Donc comment arriver à un compromis acceptable ?
Parce que ce que j'entend c'est "le traité n'est pas très bon, il faut quand même l'accepter on pourra le modifier plus tard".
S'il n'est pas très bon, ça veut dire que les modifs à réaliser seront importantes. Donc peu faisables...
Je ne crois pas que le texte puisse être modifié après pour en faire qqchose de bien, c'est un peu du "rêve"...
Pour la question, je n'y répondrais pas mais je donnerai seulement mon avis personnel.
Je pense simplement que dire oui à un traité en faisant miroiter qu'on peut le modifier après tout en sachant qu'il n'est pas bon est très dangereux. Et je préfère dire non à celui-ci car justement je le trouve mauvais et que je ne pense pas qu'on puisse après ratification le rendre fondamentalement meilleur.
Une "victoire" (désolé j'appel pas ça pour autant une victoire) du non peut "forcer" à réfléchir un peu plus. Car un oui dit qu'on l'accepte donc le poid des futures recommandations, volontées de modifications sera très faible à mon avis.
[^] # Re: Oui.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 2.
Ok, c'est techniquement faisable, mais très très complexe.
Si je me souvient d'un journal il y a un moment, dans les annexes de très nombreuses exceptions sont présente selon les pays. Donc comment arriver à un compromis acceptable ?
Parce que ce que j'entend c'est "le traité n'est pas très bon, il faut quand même l'accepter on pourra le modifier plus tard".
S'il n'est pas très bon, ça veut dire que les modifs à réaliser seront importantes. Donc peu faisables...
Je ne crois pas que le texte puisse être modifié après pour en faire qqchose de bien, c'est un peu du "rêve"...
Pour la question, je n'y répondrais pas mais je donnerai seulement mon avis personnel.
Je pense simplement que dire oui à un traité en faisant miroiter qu'on peut le modifier après tout en sachant qu'il n'est pas bon est très dangereux. Et je préfère dire non à celui-ci car justement je le trouve mauvais et que je ne pense pas qu'on puisse après ratification le rendre fondamentalement meilleur.
Une "victoire" (désolé j'appel pas ça pour autant une victoire) du non peut "forcer" à réfléchir un peu plus. Car un oui dit qu'on l'accepte donc le poid des futures recommandations, volontées de modifications sera très faible à mon avis.