Si on dit :
- "on va aligner le régime de retraite du public sur le privé pour financer les chomeurs et sans globalement diminuer les prestations sociale (et pourquoi pas les augmenter)."
Alors il va y avoir un tôlé des fonctionnaires. Ça, ça me les brise.
Tu serais d'accord à un peu plus de solidarité ? Je ne parle pas de perdre la sécurité de l'emploi, mais simplement à plus de solidarité. Je ne parle de réduire les prestations sociales mais de mieux les répartir.
Bon, je ne peux pas répondre pour les fonctionnaires : je n'en suis pas un et je ne sais pas bien comment son gérées leurs retraites.
En revanche, pour ce qui est des retraites EDF, il était où le problème ? Ce n'est pas l'état qui finançait les retraites mais l'entreprise. Et justement, la réforme qui est passée récemment a sorti les retraites des comptes EDF pour les passer dans le giron de l'état. Résultat, les comptes d'EDF sont beaucoup plus sexy pour les futurs actionnaires, mais le contribuable s'est fait arnaquer. Tu me diras que l'Europe n'y est pour rien. Moi je place ça dans les dommages collatéraux.
Mon papier de référence sur le sujet (désolé, ATTAC l'a repris sur son site ;o) : http://www.france.attac.org/a1839(...)
Quant à la solidarité, il y a plusieurs voies possibles. La solution je déshabille Pierre (le service public) pour habiller Paul (les chômeurs) ne me paraît pas très logique. C'est pourtant celle que l'on applique au nom de l'égalité, et tu te prépares de belles désillusions quant au résultat final.
Il existe des propositions alternatives :
* La réduction du temps de travail. Pas assez de travail pour tout le monde, donc on le partage. Ce n'est plus à la mode, on a plutôt tendance à repousser l'age de la retraite.
* Le revenu d'existence. L'idée est que notre société a atteint un niveau de productivité tel que l'on pourrait satisfaire les besoins de tous sans plein emploi. Je suis convaincu que c'est la meilleure solution. Je joins le premier lien trouvé sur le sujet : http://perso.wanadoo.fr/marxiens/politic/revenuex.htm(...)
Aucune de ces solutions ne sera appliquée car pour pouvoir continuer à maîtriser l'inflation (et donc garantir les revenus du capital), il faut maintenir une certaine précarité. Le chômage structurel à 10% a encore de beaux jours devant lui. Ou bien le chômage baissera effectivement, mais les emplois se précariseront et il faudra, comme aux US, cumuler plusieurs emplois au rabais et précaires pour joindre les deux bouts.
Je signale qu'entre 1997 et 2002, alors que la BCE était là, il y a eu une diminution plus que significative du chomage (900 000).
Qui a fait long feu. Quand tu regardes la tendance sur 20 ans il n'y a pas photo.
[^] # Re: bof
Posté par pini . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
- "on va aligner le régime de retraite du public sur le privé pour financer les chomeurs et sans globalement diminuer les prestations sociale (et pourquoi pas les augmenter)."
Alors il va y avoir un tôlé des fonctionnaires. Ça, ça me les brise.
Tu serais d'accord à un peu plus de solidarité ? Je ne parle pas de perdre la sécurité de l'emploi, mais simplement à plus de solidarité. Je ne parle de réduire les prestations sociales mais de mieux les répartir.
Bon, je ne peux pas répondre pour les fonctionnaires : je n'en suis pas un et je ne sais pas bien comment son gérées leurs retraites.
En revanche, pour ce qui est des retraites EDF, il était où le problème ? Ce n'est pas l'état qui finançait les retraites mais l'entreprise. Et justement, la réforme qui est passée récemment a sorti les retraites des comptes EDF pour les passer dans le giron de l'état. Résultat, les comptes d'EDF sont beaucoup plus sexy pour les futurs actionnaires, mais le contribuable s'est fait arnaquer. Tu me diras que l'Europe n'y est pour rien. Moi je place ça dans les dommages collatéraux.
Mon papier de référence sur le sujet (désolé, ATTAC l'a repris sur son site ;o) :
http://www.france.attac.org/a1839(...)
Quant à la solidarité, il y a plusieurs voies possibles. La solution je déshabille Pierre (le service public) pour habiller Paul (les chômeurs) ne me paraît pas très logique. C'est pourtant celle que l'on applique au nom de l'égalité, et tu te prépares de belles désillusions quant au résultat final.
Il existe des propositions alternatives :
* La réduction du temps de travail. Pas assez de travail pour tout le monde, donc on le partage. Ce n'est plus à la mode, on a plutôt tendance à repousser l'age de la retraite.
* Le revenu d'existence. L'idée est que notre société a atteint un niveau de productivité tel que l'on pourrait satisfaire les besoins de tous sans plein emploi. Je suis convaincu que c'est la meilleure solution. Je joins le premier lien trouvé sur le sujet : http://perso.wanadoo.fr/marxiens/politic/revenuex.htm(...)
Aucune de ces solutions ne sera appliquée car pour pouvoir continuer à maîtriser l'inflation (et donc garantir les revenus du capital), il faut maintenir une certaine précarité. Le chômage structurel à 10% a encore de beaux jours devant lui. Ou bien le chômage baissera effectivement, mais les emplois se précariseront et il faudra, comme aux US, cumuler plusieurs emplois au rabais et précaires pour joindre les deux bouts.
Je signale qu'entre 1997 et 2002, alors que la BCE était là, il y a eu une diminution plus que significative du chomage (900 000).
Qui a fait long feu. Quand tu regardes la tendance sur 20 ans il n'y a pas photo.