Si justement, je pense que c'est très exactement le cas, c'est pour ça que c'est de leur faute si les utilisateurs font des "bêtises". Sacrifier la sûreté de fonctionnement sur l'autel de l'intuitivité est à mon avis un non-sens complet. Je comprends parfaitement qu'on puisse penser le contraire, mais se plaindre de l'utilisateur est hypocrite
La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su' à l'installation d'une distribution Linux. Franchement, je ne vois pas beaucoup de différence à ce niveau.
J'en vois une énorme: sur toutes les distributions que je connais, la création du compte super-utilisateur est suivie de celle d'un compte utilisateur normal. La tentative de connexion graphique en root provoque des warnings, voire même n'est pas possible. La différence est là. Bien sûr on n'a pas parlé de kde-su, mais il sera lancé dès que nécessaire parce que le comportement par défaut est restreint. Même si l'utilisateur ne connaît pas le nom de la commande en question, il a conscience qu'il est en train de faire quelque chose qui requiert un niveau de permission plus élevé. C'est ça qui est vraiment important, et bien mis en valeur.
Je ne reproche rien à l'utilisateur en question : je reproche de tout faire passer sur le dos de l'OS. Croire que Linux est un rempart contre les spyware/virus/toolbars/etc. relève au choix du FUD ou de la naïveté.
Je n'ai jamais prétendu que Linux était infaillible. Il est évident qu'un utilisateur aura toujours la possibilité d'effacer l'ensemble de ses données sur un click malencontreux, ou d'installer un spyware quelconque. Ce que je dis, c'est que l'environnement Linux a tendance à responsabiliser l'utilisateur en lui faisant remarquer, chaque fois qu'il effectue une opération d'administration, que c'est effectivement une opération d'administration. Je suis d'accord que ça ne change rien à la faisabilité de la chose, mais la démarche de responsabilisation est importante. Si elle n'est pas effectuée à chaque fois que possible, il ne faut pas s'étonner de la "bêtise" de l'utilisateur, c'est en ce sens que je trouve l'OS partiellement responsable.
[^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Windows, ça fait Slotch..... Évalué à 4.
Si justement, je pense que c'est très exactement le cas, c'est pour ça que c'est de leur faute si les utilisateurs font des "bêtises". Sacrifier la sûreté de fonctionnement sur l'autel de l'intuitivité est à mon avis un non-sens complet. Je comprends parfaitement qu'on puisse penser le contraire, mais se plaindre de l'utilisateur est hypocrite
La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su' à l'installation d'une distribution Linux. Franchement, je ne vois pas beaucoup de différence à ce niveau.
J'en vois une énorme: sur toutes les distributions que je connais, la création du compte super-utilisateur est suivie de celle d'un compte utilisateur normal. La tentative de connexion graphique en root provoque des warnings, voire même n'est pas possible. La différence est là. Bien sûr on n'a pas parlé de kde-su, mais il sera lancé dès que nécessaire parce que le comportement par défaut est restreint. Même si l'utilisateur ne connaît pas le nom de la commande en question, il a conscience qu'il est en train de faire quelque chose qui requiert un niveau de permission plus élevé. C'est ça qui est vraiment important, et bien mis en valeur.
Je ne reproche rien à l'utilisateur en question : je reproche de tout faire passer sur le dos de l'OS. Croire que Linux est un rempart contre les spyware/virus/toolbars/etc. relève au choix du FUD ou de la naïveté.
Je n'ai jamais prétendu que Linux était infaillible. Il est évident qu'un utilisateur aura toujours la possibilité d'effacer l'ensemble de ses données sur un click malencontreux, ou d'installer un spyware quelconque. Ce que je dis, c'est que l'environnement Linux a tendance à responsabiliser l'utilisateur en lui faisant remarquer, chaque fois qu'il effectue une opération d'administration, que c'est effectivement une opération d'administration. Je suis d'accord que ça ne change rien à la faisabilité de la chose, mais la démarche de responsabilisation est importante. Si elle n'est pas effectuée à chaque fois que possible, il ne faut pas s'étonner de la "bêtise" de l'utilisateur, c'est en ce sens que je trouve l'OS partiellement responsable.