Je pensais que la GPL permettait de vendre un produit sous license GPL mais avec obligation de donner les sources du produit (exemple: les distributions).
La pluvalue (c'est comme ca que ca s'ecrit ?), qui va faire que des personnes vont acheter ce produit sous sa version "payante" et non "libre", venant de tout ce qui tourne autour du produit et non du produit lui-meme (exemple: documentation/CDs/etc ...).
Je ne pensais pas du tout que la GPL permettait de vendre un produit GPL sous une autre licence que la GPL (closed source). Sinon, c'est trop facile !
Bref, comme d'hab avec les licenses, je m'embrouille et j'aimerais bien que quelqu'un m'eclaire ma lanterne a ce sujet. Une reference a la partie exacte de la license GPL qui est mise en cause ici me suffirait...
# merci d'eclairer ma lanterne...
Posté par Thibauld Favre . En réponse à la dépêche Le nouveau Divx n'est pas libre non plus. Évalué à 1.
Je pensais que la GPL permettait de vendre un produit sous license GPL mais avec obligation de donner les sources du produit (exemple: les distributions).
La pluvalue (c'est comme ca que ca s'ecrit ?), qui va faire que des personnes vont acheter ce produit sous sa version "payante" et non "libre", venant de tout ce qui tourne autour du produit et non du produit lui-meme (exemple: documentation/CDs/etc ...).
Je ne pensais pas du tout que la GPL permettait de vendre un produit GPL sous une autre licence que la GPL (closed source). Sinon, c'est trop facile !
Bref, comme d'hab avec les licenses, je m'embrouille et j'aimerais bien que quelqu'un m'eclaire ma lanterne a ce sujet. Une reference a la partie exacte de la license GPL qui est mise en cause ici me suffirait...
merci