Ensuite, les performances ne suivent pas du tout avec FUSE, parce que c'est un hack assez intelligent autour du noyau, mais que ça reste un hack. Le noyau n'étant pas conçu dans ses principes même pour faire ça, le coup en terme de performances est assez prohibitif.
Un autre problème est une question de sécurité/stabilité: rajouter FUSE, c'est rajouter un module qui tourne en espace noyau, module faisant un tas d'interactions complexes avec l'espace utilisateur, et donc étant sujet à bug(s). Si ton FUSE crash, ton noyau est par terre. Si une personne trouve une faille de sécurité dans FUSE, pouf il a un exploit local (et même peut-être distant) pour faire tout ce qu'il veux.
Ca fait un bout de temps qu'on peut voir sur Internet FUSE cité comme un exemple de "le Hurd ça sert à rien, on peut déjà tout faire sous Linux". Mais c'est pas vraiment la même chose. Les translators font parti de la base même du fonctionnement de Hurd, avec tout ce que ça apporte comme avantages en terme de performances, de scalabilité (un mot meilleur ?), de sécurité, ... FUSE offre un équivalent en terme de fonctionnalités pures, mais pas avec la même facilité/élégance. On pourrait dire que comparer FUSE aux translators du Hurd en les présentant comme équivalents, c'est comme utiliser Cygwin pour dire "Linux, ça sert à rien, on peut faire tourner ce qu'on veut comme programme UNIX sous Windows". Dans un cas comme dans l'autre, les fonctionnalités sont les mêmes, mais pas avec le même confort.
Cela dit, 'me faites pas dire ce que j'ai pas dit: j'ai pas affirmé que le Hurd était utilisable, génial, révolutionnaire, ou quoi que ce soit. (c'qu'il faut pas faire pour couper l'herbe sous le pied des trolls :))
[^] # Re: FUSE
Posté par djrom . En réponse au journal Traducteurs : LeHurd vs Linux !. Évalué à 10.
D'une part, il y a beaucoup de problèmes quant à la sémantique que tu obtiens avec FUSE par rapport aux permissions (voir le thread suivant de la LKML: http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/295707(...) )
Ensuite, les performances ne suivent pas du tout avec FUSE, parce que c'est un hack assez intelligent autour du noyau, mais que ça reste un hack. Le noyau n'étant pas conçu dans ses principes même pour faire ça, le coup en terme de performances est assez prohibitif.
Un autre problème est une question de sécurité/stabilité: rajouter FUSE, c'est rajouter un module qui tourne en espace noyau, module faisant un tas d'interactions complexes avec l'espace utilisateur, et donc étant sujet à bug(s). Si ton FUSE crash, ton noyau est par terre. Si une personne trouve une faille de sécurité dans FUSE, pouf il a un exploit local (et même peut-être distant) pour faire tout ce qu'il veux.
Ca fait un bout de temps qu'on peut voir sur Internet FUSE cité comme un exemple de "le Hurd ça sert à rien, on peut déjà tout faire sous Linux". Mais c'est pas vraiment la même chose. Les translators font parti de la base même du fonctionnement de Hurd, avec tout ce que ça apporte comme avantages en terme de performances, de scalabilité (un mot meilleur ?), de sécurité, ... FUSE offre un équivalent en terme de fonctionnalités pures, mais pas avec la même facilité/élégance. On pourrait dire que comparer FUSE aux translators du Hurd en les présentant comme équivalents, c'est comme utiliser Cygwin pour dire "Linux, ça sert à rien, on peut faire tourner ce qu'on veut comme programme UNIX sous Windows". Dans un cas comme dans l'autre, les fonctionnalités sont les mêmes, mais pas avec le même confort.
Cela dit, 'me faites pas dire ce que j'ai pas dit: j'ai pas affirmé que le Hurd était utilisable, génial, révolutionnaire, ou quoi que ce soit. (c'qu'il faut pas faire pour couper l'herbe sous le pied des trolls :))