Je me permets de répondre (bien que tes préoccupations ont déjà été abordées dans d'autres threads).
Concernant le terme de constitution.
Ben ce n'est pas une constitution comme on a l'habitude d'en voir.
Premièrement parceque c'est un traité.
Et deuxièmement cela ne concerne pas un état mais l'Europe.
Pour la partie modification du texte.
Je ne dis pas qu'il y a des points mauvais, je dis que c'est un premier pas dans la construction sociale, politique, de défense, des droits fondamentaux...premier pas résultant d'un compromis entre 25 états (dont les petits nouveaux partagent les valeurs "occidentales" que depuis une quinzaine d'années).
Il est possible qu'il y ait des vices cachés, qui n'apparaîtront que lors de son application, il faudra alors le modifier et cela sera possible.
Le bien de qui? Le bien de tous évidemment!
Pour l'euro. Sans doute n'a-t-on pas eu toutes les promesses escomptées mais (je ne suis pas économiste) certains pays de la zone euro ont échappé à la dévaluation de leur monnaie à cause de comptes catastrophiques.
L'euro nous protège aussi de certaines hausses comme le pétrole payé en $.
Certains pays de la zone euro ont eu de la croissance ces dernières années, mais ça ne se fait pas tout seul et automatiquement. Le pays doit faire un effort aussi.
L'euro devient une monnaie forte, de référence et mondiale. C'est pas si mal pour un wagon.
Et puis c'est plus pratique de se promener en Europe avec la même monnaie que de devoir changer à chaque passage de frontière.
Evidemment que le traité est bon pour nous (comme pour les autres pays européens) sinon je ne serai pas pour le oui. Et ce n'est pas paternaliste que de dire ça.
Je ne prédis pas le chaos si le non gagne mais :
*il faut s'attendre à plus qu'une simple perte d'influence de la France en Europe. Ce qui n'est déjà pas si mal pour un pays fondateur et qui a poussé ce texte avec ses ajouts sur les droits fondamentaux et son coté social.
*il n'est pas dit que la France (alors minimisé par la victoire du non) pourra proposer à nouveau ces avancées.
Sans doute que la France a perdu de son influence, mais elle est encore écoutée et respectée au sein de l'Europe comme pays fondateur (et dans le monde : autre débat), bien qu'on soit considéré aussi comme des emmerdeurs de première. Là on serait juste des emmerdeurs dont il faudra se demander si les autres pays peuvent se passer de nous.
*on reste avec le traité de Nice pour quelques années (je crois que personne ne défend le traité de Nice ici).
*on se prend un vent de plusieurs années dans la construction d'une Europe forte par rapport aux autres pôles mondiaux.
*la politique intérieure française sera bousculée à gauche et à droite. Un moindre mal il est vrai.
Je crois que proposer un referendum est un geste courageux (vu les risques) et qui veut mobiliser la population pour le projet européen.
Il est bon de demander de temps en temps au peuple s'il veut continuer l'aventure européenne.
La faute du gouvernement est sans doute d'avoir estimé que le partage se ferait entre pro-européens et souverainistes( toujours minoritaires), et qu'il y aurait une minorité de pro-européens pour le non.
Enfin il y a débat (alors qu'il n'y a rien eu comme confrontation d'idées depuis Maastricht) et c'est déjà un point important de gagner.
Je crois que le texte est suffisamment bon et je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir un meilleur texte dans des délais raisonnables (d'ailleurs en quoi et pour qui serait-il meilleur?)
[^] # Re: pffuuttt le pavé
Posté par Trick . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 1.
Concernant le terme de constitution.
Ben ce n'est pas une constitution comme on a l'habitude d'en voir.
Premièrement parceque c'est un traité.
Et deuxièmement cela ne concerne pas un état mais l'Europe.
Pour la partie modification du texte.
Je ne dis pas qu'il y a des points mauvais, je dis que c'est un premier pas dans la construction sociale, politique, de défense, des droits fondamentaux...premier pas résultant d'un compromis entre 25 états (dont les petits nouveaux partagent les valeurs "occidentales" que depuis une quinzaine d'années).
Il est possible qu'il y ait des vices cachés, qui n'apparaîtront que lors de son application, il faudra alors le modifier et cela sera possible.
Le bien de qui? Le bien de tous évidemment!
Pour l'euro. Sans doute n'a-t-on pas eu toutes les promesses escomptées mais (je ne suis pas économiste) certains pays de la zone euro ont échappé à la dévaluation de leur monnaie à cause de comptes catastrophiques.
L'euro nous protège aussi de certaines hausses comme le pétrole payé en $.
Certains pays de la zone euro ont eu de la croissance ces dernières années, mais ça ne se fait pas tout seul et automatiquement. Le pays doit faire un effort aussi.
L'euro devient une monnaie forte, de référence et mondiale. C'est pas si mal pour un wagon.
Et puis c'est plus pratique de se promener en Europe avec la même monnaie que de devoir changer à chaque passage de frontière.
Evidemment que le traité est bon pour nous (comme pour les autres pays européens) sinon je ne serai pas pour le oui. Et ce n'est pas paternaliste que de dire ça.
Je ne prédis pas le chaos si le non gagne mais :
*il faut s'attendre à plus qu'une simple perte d'influence de la France en Europe. Ce qui n'est déjà pas si mal pour un pays fondateur et qui a poussé ce texte avec ses ajouts sur les droits fondamentaux et son coté social.
*il n'est pas dit que la France (alors minimisé par la victoire du non) pourra proposer à nouveau ces avancées.
Sans doute que la France a perdu de son influence, mais elle est encore écoutée et respectée au sein de l'Europe comme pays fondateur (et dans le monde : autre débat), bien qu'on soit considéré aussi comme des emmerdeurs de première. Là on serait juste des emmerdeurs dont il faudra se demander si les autres pays peuvent se passer de nous.
*on reste avec le traité de Nice pour quelques années (je crois que personne ne défend le traité de Nice ici).
*on se prend un vent de plusieurs années dans la construction d'une Europe forte par rapport aux autres pôles mondiaux.
*la politique intérieure française sera bousculée à gauche et à droite. Un moindre mal il est vrai.
Je crois que proposer un referendum est un geste courageux (vu les risques) et qui veut mobiliser la population pour le projet européen.
Il est bon de demander de temps en temps au peuple s'il veut continuer l'aventure européenne.
La faute du gouvernement est sans doute d'avoir estimé que le partage se ferait entre pro-européens et souverainistes( toujours minoritaires), et qu'il y aurait une minorité de pro-européens pour le non.
Enfin il y a débat (alors qu'il n'y a rien eu comme confrontation d'idées depuis Maastricht) et c'est déjà un point important de gagner.
Je crois que le texte est suffisamment bon et je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir un meilleur texte dans des délais raisonnables (d'ailleurs en quoi et pour qui serait-il meilleur?)