Sauf si tu revendiques publiquement que c'est bien le système et son prolongement dans la continuité que tu réfutes: http://europesociale.net/(...)
Maintenant, j'accorde 2 choses aux socio-libéraux pro-oui après ces échanges:
Oui, le texte de DiCosmo est orienté et ne devrait donc pas servir de faire valoir aux tenants du non.
Oui, le TCE est une avancée sur les traités actuels
Mais le TCE correspond t'il aux aspirations de ceux qui souhaitent un vraie Europe sociale (dans le sens de la gauche) ?
Je prend un exemple:
Ceratins considèrent que le libéralisme basé sur la concurrence des marchés accroit logiquement la concentration du pouvoir et de la richesse.
Nul ne peut contester que nous vivons dans un monde fini en ce sens que les ressources naturelles sont limitées ainsi que l'espace sur notre planète.
A un moment, le travail sera donc à l'evidence de plus en plus une rareté (dejà soumise à la loi du marché) surtout avec la course à la productivité qui tend automatiser autant que faire ce peu et donc à produire de la richesse sans employer.
Il parait évident (a tout non darwinien social) que la course à la productivité devrait s'accompagner d'une redistribution de la richesse, et d'un partage du travail car il n'y en aura jamais assez pour tout le monde.
A moins de faire le pari que l'Europe s'imposera avec les autres grandes puissances au reste du monde et que l'equilibre se fera par l'elimination naturelle du plus pauvre, on ne peut pas soutenir un raisonnement libéral et se dire pour le social.
Une idée comme la taxe Tobin appliquée à l'espace européen qui outre son aspect régulateur de la spéculation, permettrait de redistribuer la richesse pour l'intêret commun des européens. Elle ne peut pas être perçu par quelqu'un qui se dit partisan du social comme une mauvaise mesure ou en tout cas elle mériterait de ne pas être écartée à priori.
Et pourtant les institutions actuelles ou à venir en excluent tout simplement le principe.
De même le TCE n'enterre t'il pas définitivement l'idée d'une Europe véritablement fédérale ou l'Etat c'est à dire la représentation de l'intêret des plus nombreux prendrait sa vraie place comme contre-pouvoir face aux dérives libérales, j'entends par la la représenation d'intêrêts minoritaires.
Donc à un moment l'idéal l'emporte sur la raison, comme l'évoque Séverin, mais nul ne sait quel chemin raisonnable pourrait conduire à son idéal et je pense que c'est pour cà que les crispations demeurent de bonne ou mauvaise foi
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par golum . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 2.
http://europesociale.net/(...)
Maintenant, j'accorde 2 choses aux socio-libéraux pro-oui après ces échanges:
Oui, le texte de DiCosmo est orienté et ne devrait donc pas servir de faire valoir aux tenants du non.
Oui, le TCE est une avancée sur les traités actuels
Mais le TCE correspond t'il aux aspirations de ceux qui souhaitent un vraie Europe sociale (dans le sens de la gauche) ?
Je prend un exemple:
Ceratins considèrent que le libéralisme basé sur la concurrence des marchés accroit logiquement la concentration du pouvoir et de la richesse.
Nul ne peut contester que nous vivons dans un monde fini en ce sens que les ressources naturelles sont limitées ainsi que l'espace sur notre planète.
A un moment, le travail sera donc à l'evidence de plus en plus une rareté (dejà soumise à la loi du marché) surtout avec la course à la productivité qui tend automatiser autant que faire ce peu et donc à produire de la richesse sans employer.
Il parait évident (a tout non darwinien social) que la course à la productivité devrait s'accompagner d'une redistribution de la richesse, et d'un partage du travail car il n'y en aura jamais assez pour tout le monde.
A moins de faire le pari que l'Europe s'imposera avec les autres grandes puissances au reste du monde et que l'equilibre se fera par l'elimination naturelle du plus pauvre, on ne peut pas soutenir un raisonnement libéral et se dire pour le social.
Une idée comme la taxe Tobin appliquée à l'espace européen qui outre son aspect régulateur de la spéculation, permettrait de redistribuer la richesse pour l'intêret commun des européens. Elle ne peut pas être perçu par quelqu'un qui se dit partisan du social comme une mauvaise mesure ou en tout cas elle mériterait de ne pas être écartée à priori.
Et pourtant les institutions actuelles ou à venir en excluent tout simplement le principe.
De même le TCE n'enterre t'il pas définitivement l'idée d'une Europe véritablement fédérale ou l'Etat c'est à dire la représentation de l'intêret des plus nombreux prendrait sa vraie place comme contre-pouvoir face aux dérives libérales, j'entends par la la représenation d'intêrêts minoritaires.
Donc à un moment l'idéal l'emporte sur la raison, comme l'évoque Séverin, mais nul ne sait quel chemin raisonnable pourrait conduire à son idéal et je pense que c'est pour cà que les crispations demeurent de bonne ou mauvaise foi