> qui ne se cache pas derrière un traté pour faire passer ces petites idées liberticides.
Hier il était libéral aujourd'hui il est liberticide. Faudrait savoir.
La liberté des uns commence là où se termine le droit des autres.
Même les libéraux s'accordent sur ce fait , tout est affaire de compromis basé sur le rapport de force.
La liberté individuelle est définie de manière négative comme l'absence de contrainte exercée par les autres individus, ou de façon positive comme le droit d'agir sans contrainte dans la limite des droits légitimes des autres
Or dans notre cas on met dans la balance "le droit à protéger ses investissements en recherche" de quelques individus avec la liberté d'utiliser de choisir, de créer, de partager le logiciel d'une majorité.
Donc je maintiens liberticide.
Le libéralisme entretient ce rapport de force et accroit le déséquilibre entre les plus forts et les plus faibles, quitte à éliminer le plus faible.
Il est donc important qu'un contre-pouvoir limite ces effets et c'est l'etat, représentation du plus grand nombre, qui joue le rôle de contrepoids.
Les ultra-libéraux souhaitant éliminer ce contre-pouvoir.
Il reste donc à déteminer si les institutions européennes protègent le rôle de l'Etat.
Et ce n'est pas en freinant les possibités de coopération (unanimité sur le social, le fiscal) que l'on convergera vers un Etat européen unique pour réequilibrer cette situation.
Et ne parlons pas de la politique extérieure.
Une résolution visant à éviter l''invasion d'un pays au nom de la guerre préventive pourra t'elle être déposée dans cette Europe où l'Angleterre aura le droit de véto.
Non, avec le TCE, l'europe se taira à l'unisson.
Sans le TCE La France et d'autres pays osent protester.
> Di Cosmo dit que l'Europe va valider les brevets pour faire plaisir à quelques individus au détriment de l'intêrêt général
Mais ce n'est absolument pas évident. L'Europe a plein de brevets et ... bon pour les américains, n'est pas forcément mauvais pour les Européens. Si IBM était en Europe, les brevets logiciels passeraient les doigts dans le nez.
Oui des entreprises européennes ont un tas de brevets, mais si l'on encourage cette tendance à faciliter les délocalisations des entreprises, ou d'etablir son siège social hors d'Europe en limitant de ce fait la redistribution, j'ai nommé le libéralisme. Ces entreprises n'auront d'européenne qu'un petit nombre de résidents qui ne payeront plus leurs impôts et n'auront plus d'employés en Europe.
Pour éviter la fuite de capitaux, il faudra donc renoncer à imposer les entreprises et reporter sur l'ensemble de la population les coùts de la solidarité (TVA).On augmente les prélevement indirect et pour que l'on ne coûte pas plus cher qu'un indien on aligne les salaires => acroissement de la pauvreté et des inégalités.
Donc je maintiens il faut preserver l'intêret général.
Mais même sans ca pour moi l'intêret général c'est tout simplement l'intêret du plus grand nombre.
Si l'on fait le compte des salariés de PME en face de ceux des multinationales en Europe, je pense que le compte est vite fait mais je peux me tromper.
TCE moins foireux que le traité de Nice ? Oui !
Donc je vote oui.
Ca reste à démontrer
Moins foireux pour les puissants sûrement
Moins foireux pour les plus faibles j'en doute.
donc il nous faut une vraie constitution
Pour ça, il faut que les états le décide. C'est-à-dire qu'il faut supprimer tous les états et faire l'état Europe. On en est très loin.
Ca pourrait commencer par une europe qui choisit son camp et qui ne balance pas entre 2 vents en fonction des opportunités.
Et tant pis si l'Angleterre et certains pays atlantistes de L'Est sortent du jeu.
Ils auraient toujours l'occasion de revenir dans le jeu, si on leur démontre le bien-fondé d'une autre Europe.
> C'est ca après 2 aller-retour en ignorant royalement les amendement s du parlement
Et alors ?
Le parlement a lui aussi ignoré royalement la volonté de breveté les logiciel par le Conseil.
La co-décision, c'est dans les deux sens.
Oui mais qui est à l'intiative de la presque quasi totalité des lois et qui donne toujours son dernier mot ? l'executif
> > > Que le courant actuel soit de gauche ou de droite n'y change rien.
> > Absolument faux.
> Ah bon donc on peut passer en force quand c'est la droite mais pas la gauche .
Tu (et moi) n'en sais strictement rien !
... procédure.
Justement non, pour moi c'est bien la procédure qui est défaillante elle donne trop l'initiative à l'exécutif et paralyse les institutions lorsque celui-ci n'abonde pas dans son sens laissant libre champ .
Si les états délèguent une compétence à L'Europe, il ne devraient plus avoir à intervenir surtout que leur représentation est celle de l'executif qui marche sur les plate-bandes du législatif.
> Donc c'est bien un rapport de force alors que le compromis aurait dù être favorisé et en cas de désaccord l'interêt général c'est à dire celui représenté par le parlement.
Pourquoi le parlement représente forcément l'intérêt général ?
Donc selon toi toutes les lois adoptés en France le sont pour l'intérêt général car elle sont validées par le parlement ?
Quelle vision simpliste...
Puisque le parlement Européen (et la majorité des parlements nationaux à court terme) est favorable au TCE, selon toi je dois en conclure que le TCE est bénéfique pour l'intérêt général ?
Donc c'est bien un rapport de force alors que le compromis aurait dù être favorisé et en cas de désaccord les instances représentatives des citoyens et donc du plus grand nombre pour le législatif i.e le parlement.
c'est mieux comme ca
La séparation des 3 pouvoirs me semblait être un des principes garants de la vraie démocratie.
[^] # Re: À propos de ce document
Posté par golum . En réponse au journal Roberto di Cosmo à propos de la Constitution Européenne. Évalué à 1.
> qui ne se cache pas derrière un traté pour faire passer ces petites idées liberticides.
Hier il était libéral aujourd'hui il est liberticide. Faudrait savoir.
La liberté des uns commence là où se termine le droit des autres.
Même les libéraux s'accordent sur ce fait , tout est affaire de compromis basé sur le rapport de force.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
Or dans notre cas on met dans la balance "le droit à protéger ses investissements en recherche" de quelques individus avec la liberté d'utiliser de choisir, de créer, de partager le logiciel d'une majorité.
Donc je maintiens liberticide.
Le libéralisme entretient ce rapport de force et accroit le déséquilibre entre les plus forts et les plus faibles, quitte à éliminer le plus faible.
Il est donc important qu'un contre-pouvoir limite ces effets et c'est l'etat, représentation du plus grand nombre, qui joue le rôle de contrepoids.
Les ultra-libéraux souhaitant éliminer ce contre-pouvoir.
Il reste donc à déteminer si les institutions européennes protègent le rôle de l'Etat.
Et ce n'est pas en freinant les possibités de coopération (unanimité sur le social, le fiscal) que l'on convergera vers un Etat européen unique pour réequilibrer cette situation.
Et ne parlons pas de la politique extérieure.
Une résolution visant à éviter l''invasion d'un pays au nom de la guerre préventive pourra t'elle être déposée dans cette Europe où l'Angleterre aura le droit de véto.
Non, avec le TCE, l'europe se taira à l'unisson.
Sans le TCE La France et d'autres pays osent protester.
> Di Cosmo dit que l'Europe va valider les brevets pour faire plaisir à quelques individus au détriment de l'intêrêt général
Mais ce n'est absolument pas évident. L'Europe a plein de brevets et ... bon pour les américains, n'est pas forcément mauvais pour les Européens. Si IBM était en Europe, les brevets logiciels passeraient les doigts dans le nez.
Oui des entreprises européennes ont un tas de brevets, mais si l'on encourage cette tendance à faciliter les délocalisations des entreprises, ou d'etablir son siège social hors d'Europe en limitant de ce fait la redistribution, j'ai nommé le libéralisme. Ces entreprises n'auront d'européenne qu'un petit nombre de résidents qui ne payeront plus leurs impôts et n'auront plus d'employés en Europe.
Pour éviter la fuite de capitaux, il faudra donc renoncer à imposer les entreprises et reporter sur l'ensemble de la population les coùts de la solidarité (TVA).On augmente les prélevement indirect et pour que l'on ne coûte pas plus cher qu'un indien on aligne les salaires => acroissement de la pauvreté et des inégalités.
Donc je maintiens il faut preserver l'intêret général.
Mais même sans ca pour moi l'intêret général c'est tout simplement l'intêret du plus grand nombre.
Si l'on fait le compte des salariés de PME en face de ceux des multinationales en Europe, je pense que le compte est vite fait mais je peux me tromper.
TCE moins foireux que le traité de Nice ? Oui !
Donc je vote oui.
Ca reste à démontrer
Moins foireux pour les puissants sûrement
Moins foireux pour les plus faibles j'en doute.
donc il nous faut une vraie constitution
Pour ça, il faut que les états le décide. C'est-à-dire qu'il faut supprimer tous les états et faire l'état Europe. On en est très loin.
Ca pourrait commencer par une europe qui choisit son camp et qui ne balance pas entre 2 vents en fonction des opportunités.
Et tant pis si l'Angleterre et certains pays atlantistes de L'Est sortent du jeu.
Ils auraient toujours l'occasion de revenir dans le jeu, si on leur démontre le bien-fondé d'une autre Europe.
> C'est ca après 2 aller-retour en ignorant royalement les amendement s du parlement
Et alors ?
Le parlement a lui aussi ignoré royalement la volonté de breveté les logiciel par le Conseil.
La co-décision, c'est dans les deux sens.
Oui mais qui est à l'intiative de la presque quasi totalité des lois et qui donne toujours son dernier mot ? l'executif
> > > Que le courant actuel soit de gauche ou de droite n'y change rien.
> > Absolument faux.
> Ah bon donc on peut passer en force quand c'est la droite mais pas la gauche .
Tu (et moi) n'en sais strictement rien !
... procédure.
Justement non, pour moi c'est bien la procédure qui est défaillante elle donne trop l'initiative à l'exécutif et paralyse les institutions lorsque celui-ci n'abonde pas dans son sens laissant libre champ .
Si les états délèguent une compétence à L'Europe, il ne devraient plus avoir à intervenir surtout que leur représentation est celle de l'executif qui marche sur les plate-bandes du législatif.
> Donc c'est bien un rapport de force alors que le compromis aurait dù être favorisé et en cas de désaccord l'interêt général c'est à dire celui représenté par le parlement.
Pourquoi le parlement représente forcément l'intérêt général ?
Donc selon toi toutes les lois adoptés en France le sont pour l'intérêt général car elle sont validées par le parlement ?
Quelle vision simpliste...
Puisque le parlement Européen (et la majorité des parlements nationaux à court terme) est favorable au TCE, selon toi je dois en conclure que le TCE est bénéfique pour l'intérêt général ?
Donc c'est bien un rapport de force alors que le compromis aurait dù être favorisé et en cas de désaccord les instances représentatives des citoyens et donc du plus grand nombre pour le législatif i.e le parlement.
c'est mieux comme ca
La séparation des 3 pouvoirs me semblait être un des principes garants de la vraie démocratie.