"c'est justement parce que la probité des hommes politiques et des gens de pouvoir est plus que discutable que l'avis du citoyen moyen vaut largement autant que celui de n'importe quel homme politique."
Rien ne prouve la probité du citoyen, au contraire : Il ne pense qu'à mettre la main dans le portefeuille de son voisin !
J'admire tes compliments d'auto-satisfactions : on n'est jamais si bien servi que par soi même ! :)
"Cette vision du monde est personnelle et ne souffre aucune critique."
Ah bon ? Pourquoi une vision du monde ne pourrait pas être criticable ?
Tu es Islamiste ou quoi ?!
"Moi, je n'ai certainement pas besoin des gens du MEDEF pour me dire ce qui est bon pour moi."
C'est pourtant eux qui te font manger, et le reste du monde. Donc leur avis sur le traité à plus d'importance que celui de ta concierge.
"Ce qui prouve que ses idées personnelle, qui ne souffrent aucune critique, sont partagées par plusieurs personnes."
Pourquoi encore "aucune critique" ? Et l'esprit critique, justement ? Et la liberté de penser ? A la trappe ?
"Ton argument est térrifiant: il sous entend que le pouvoir des hommes politiques qui leur vient du peuple est illégitime puisque ce peuple n'est pas compétent pour excercer le pouvoir !
Il y a là une inversion des rôles qui m'affige.
Je suis un citoyen et en tant que tel je suis le pouvoir, la justice puisque c'est moi qui dit qui doit exercer ce pouvoir et rendre la justice."
Aller, du populisme maintenant, ca manquait !
Effectivement, le peuple est incompétant pour exercer le pouvoir. Quelle découverte ! Le peuple est souverain, mais ne gouverne pas. Le peuple n'a pas tout les pouvoir, car il est alors porté à en abuser (cf 1793), et que le pouvoir corompt. Le peuple n'exerce sa souveraineté que le jour de l'election, en corps, égalitairement, sur la même question, et par là même abandonne toute souveraineté qui passe aux représentants de la Nation (de la Nation, pas du peuple). En effet, il serait contradictoire d’investire des représentants de l’autorité du Peuple tout en déclarant garder cette autorité.
Pour ces raisons, aucune manifestation, nul citoyen non élu –même un abstentionniste- ne peut déclarer défendre la cause du Peuple ou le représenter. Il ne s’agit toujours par définition que de défense corporatiste, privé, égoiste. Comme toi.
"Mais en tout état de cause, le pourvoir final doit m'être inaliénable."
Le peuple n'a pas le pouvoir, ne peut l'avoir, ne doit pas l'avoir -et ne l'a jamais eu du reste.
"Et depuis quand les hommes politiques (..) les gens du MEDEF [Les dirigeants, ca s'appel (..) savent-ils ce qui est bon - pour les producteurs et les consommateurs ?"
Populisme de bas étage.
Quand à la derniére question, et bien les clients les payent pour leur services, donc oui, ils savent rappidement si ce qu'ils font plaise à leur clients.
Bref, je trouve que tu as un esprit plutôt étriqué. Pourtant, je suis assez d'accord avec le fond de ton propos. Un débile complet peut avoir raison, parce que la raison, la vérité, est objective. Elle n'a donc pas de lien avec celui qui la formule.
[^] # Re: Stop !
Posté par Jean_Paul_III . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à -1.
Rien ne prouve la probité du citoyen, au contraire : Il ne pense qu'à mettre la main dans le portefeuille de son voisin !
J'admire tes compliments d'auto-satisfactions : on n'est jamais si bien servi que par soi même ! :)
"Cette vision du monde est personnelle et ne souffre aucune critique."
Ah bon ? Pourquoi une vision du monde ne pourrait pas être criticable ?
Tu es Islamiste ou quoi ?!
"Moi, je n'ai certainement pas besoin des gens du MEDEF pour me dire ce qui est bon pour moi."
C'est pourtant eux qui te font manger, et le reste du monde. Donc leur avis sur le traité à plus d'importance que celui de ta concierge.
"Ce qui prouve que ses idées personnelle, qui ne souffrent aucune critique, sont partagées par plusieurs personnes."
Pourquoi encore "aucune critique" ? Et l'esprit critique, justement ? Et la liberté de penser ? A la trappe ?
"Ton argument est térrifiant: il sous entend que le pouvoir des hommes politiques qui leur vient du peuple est illégitime puisque ce peuple n'est pas compétent pour excercer le pouvoir !
Il y a là une inversion des rôles qui m'affige.
Je suis un citoyen et en tant que tel je suis le pouvoir, la justice puisque c'est moi qui dit qui doit exercer ce pouvoir et rendre la justice."
Aller, du populisme maintenant, ca manquait !
Effectivement, le peuple est incompétant pour exercer le pouvoir. Quelle découverte ! Le peuple est souverain, mais ne gouverne pas. Le peuple n'a pas tout les pouvoir, car il est alors porté à en abuser (cf 1793), et que le pouvoir corompt. Le peuple n'exerce sa souveraineté que le jour de l'election, en corps, égalitairement, sur la même question, et par là même abandonne toute souveraineté qui passe aux représentants de la Nation (de la Nation, pas du peuple). En effet, il serait contradictoire d’investire des représentants de l’autorité du Peuple tout en déclarant garder cette autorité.
Pour ces raisons, aucune manifestation, nul citoyen non élu –même un abstentionniste- ne peut déclarer défendre la cause du Peuple ou le représenter. Il ne s’agit toujours par définition que de défense corporatiste, privé, égoiste. Comme toi.
"Mais en tout état de cause, le pourvoir final doit m'être inaliénable."
Le peuple n'a pas le pouvoir, ne peut l'avoir, ne doit pas l'avoir -et ne l'a jamais eu du reste.
"Et depuis quand les hommes politiques (..) les gens du MEDEF [Les dirigeants, ca s'appel (..) savent-ils ce qui est bon - pour les producteurs et les consommateurs ?"
Populisme de bas étage.
Quand à la derniére question, et bien les clients les payent pour leur services, donc oui, ils savent rappidement si ce qu'ils font plaise à leur clients.
Bref, je trouve que tu as un esprit plutôt étriqué. Pourtant, je suis assez d'accord avec le fond de ton propos. Un débile complet peut avoir raison, parce que la raison, la vérité, est objective. Elle n'a donc pas de lien avec celui qui la formule.