Le TCE n'est pas révisable selon lui. Il est plus facilement révisable que le traité de Nice. Mais évidemment il oublie de le dire.
Le traité de Nice ne se prétend pas une constitution. Ce texte le le dit en toute lettre. Il parle de la révision d'une constitution. Tu compares des choses incomparables. Cela dit, et je te remercie au passage de ma'avoir répondu là: http://linuxfr.org/comments/551672,1.html(...)
il n'y a quand même pas une grosse différence (accords du conseil mais on sait pas si c'est à la majorité, éventuellement de la banque centrale ! , et unanimité des parlements).
Le TCE n'est pas une constitution classique.
Sur ce point là au moins vous êtes d'accord. Il signale l'oxymore comme une imposture intellectuelle. Mais c'est bien en tant que constitution qu'on nous demande de la voter, si le oui l'emporte c'est par son côté constitutionnel qu'il empêchera toute évolution de la politique économique de l'europe pour longtemps.
Coimme son nom l'indique, le TCE établit une constitution, cette constitution est illisible (852 pages, les annexes comptent elles sont dans le traité au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué. Mais même si tu ne les comptes pas on est très loin des 20 pages de la 5ème), Elle est anti-démocratique (cf la directive brevet logiciel e.g. ça marchera pareil après ce texte, alors pas de raison de l'accepter), elle est partisane (ultra-libérale), elle est (en tant que constitution) irrévisable. La comparer au traité de Nice ne sert à rien: le traité de Nice n'a jamais prétendu établir une constitution.
On nous demande aujourd'hui notre avis sur les institutions européennes telle qu'elles se mettent en place depuis 50 ans. Ce n'est pas parce que c'est pour la majeure partie déjà en place qu'on est obligé d'y dire OUI.
Il est même temps de dire NON, et de demander que le parlement ait le pouvoir législatif, et l'exécutif soit responsable devant lui. Dire OUI c'est accepter que cela ne soit pas le cas, et accepter le fonctionnement actuel dejà scandaleux. Le faible renforcement des pouvoirs du parlement c'est pas la peine de me le vanter, c'est une vaste plaisanterie.
vu que les gens préfèrent les articles tonitruant à la lecture du traité,
Rappelle-toi, le premier argument des partisans du NON: ce texte est illisible et incompréhensible pour un non juriste. Alors ne vient pas te plaindre si les gens préfèrent faire confiance à des professeurs qui l'analysent pour eux. C'est normal.
Ne pas signer quand on ne peut pas comprendre ce qu'on signe. Je ne vois d'ailleirs pas pourquoi je ferai plus confiance à ton analyse qu'à celle de ce texte-là.
[^] # Re: consternant
Posté par fleny68 . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 4.
Le traité de Nice ne se prétend pas une constitution. Ce texte le le dit en toute lettre. Il parle de la révision d'une constitution. Tu compares des choses incomparables. Cela dit, et je te remercie au passage de ma'avoir répondu là:
http://linuxfr.org/comments/551672,1.html(...)
il n'y a quand même pas une grosse différence (accords du conseil mais on sait pas si c'est à la majorité, éventuellement de la banque centrale ! , et unanimité des parlements).
Le TCE n'est pas une constitution classique.
Sur ce point là au moins vous êtes d'accord. Il signale l'oxymore comme une imposture intellectuelle. Mais c'est bien en tant que constitution qu'on nous demande de la voter, si le oui l'emporte c'est par son côté constitutionnel qu'il empêchera toute évolution de la politique économique de l'europe pour longtemps.
Coimme son nom l'indique, le TCE établit une constitution, cette constitution est illisible (852 pages, les annexes comptent elles sont dans le traité au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué. Mais même si tu ne les comptes pas on est très loin des 20 pages de la 5ème), Elle est anti-démocratique (cf la directive brevet logiciel e.g. ça marchera pareil après ce texte, alors pas de raison de l'accepter), elle est partisane (ultra-libérale), elle est (en tant que constitution) irrévisable. La comparer au traité de Nice ne sert à rien: le traité de Nice n'a jamais prétendu établir une constitution.
On nous demande aujourd'hui notre avis sur les institutions européennes telle qu'elles se mettent en place depuis 50 ans. Ce n'est pas parce que c'est pour la majeure partie déjà en place qu'on est obligé d'y dire OUI.
Il est même temps de dire NON, et de demander que le parlement ait le pouvoir législatif, et l'exécutif soit responsable devant lui. Dire OUI c'est accepter que cela ne soit pas le cas, et accepter le fonctionnement actuel dejà scandaleux. Le faible renforcement des pouvoirs du parlement c'est pas la peine de me le vanter, c'est une vaste plaisanterie.
vu que les gens préfèrent les articles tonitruant à la lecture du traité,
Rappelle-toi, le premier argument des partisans du NON: ce texte est illisible et incompréhensible pour un non juriste. Alors ne vient pas te plaindre si les gens préfèrent faire confiance à des professeurs qui l'analysent pour eux. C'est normal.
Ne pas signer quand on ne peut pas comprendre ce qu'on signe. Je ne vois d'ailleirs pas pourquoi je ferai plus confiance à ton analyse qu'à celle de ce texte-là.