> Mais dans ce cas une harmonisation sociale européenne ne peut être décideé qu'à l'unanimité
Tu sembles ne pas aimer l'unanimité et justement avec le TCE il y a beaucoup moins de domaines adoptés à l'unanimté qu'avec le traité de Nice.
Alors ?
Tu veux du sur-mesure pour la France (voire pour toi seul) ?
Je te préviens, tu ne l'auras jamais.
> Avant de qualifier les pro-non de mauvaise foi systématique
Ils sont souvent de mauvaise fois (entre autre sur les possibilités de renégociation du TCE qui en réalité sont nulles ou presque).
Les pro-oui, sont aussi de mauvaises fois. Mais les pro-oui pratiquement moins le mensonge (voir Attac qui fait *très* fort).
> Et comme une harmonisation sociale par le haut se fait toujours au détriment de l'economie sauvage, il y aura toujours un état qui profitera de ne pas s'aligner pour en tirer un profit économique à court treme au détriment des autres.
Tu te fous le doigt dans l'oeil, c'est la Suède principalement (et les pays-bas) qui a exigé l'unanimité sur les questions sociales. Pas les pays pauvres/nouveaux entrants.
Pis j'en ai marre de voir systèmatiquement les pays pauvres de l'Europe diabolisés. Eux aussi ils aspirent à plus de social. Quand tu es un pays pauvre, pour faire du social il faut déjà ne plus être un pays pauvre !
Tu connais des pays pauvres qui ont une forte couverture sociale ?
Pas moi.
Il y a vraiment un relant populiste dans cette crainte qu'on les peuples des pays *riches* envers les pays pauvres.
Les pays pauvres ont aussi le droit de s'enrichir bordel !
La Pologne avec 5 % de croissance minimum depuis plusieurs années ne restera pas longtemps un pays pauvre. Il va se passer avec la Pologne ce qui c'est passé avec l'Espagne et en fait avec tout les nouveaux entrants à l'Union.
Ce qui énerve les peuples des pays riches, c'est de voir les pays les plus pauvres de l'Europe progresser alors qu'eux stagnent (bref le nivellement par le haut).
France 2 indique que les Français ont estimés que Charles De Gaulle était l'homme le plus important de France. Au Pays-Bas, je viens d'apprendre que c'est Pim Fortuny (du LPF; droite populiste). La France est démocratique mais son peuple se pique de discréditer le parlement Français (amendement de la contitution français pour le TCE validé à 91 %) mais aussi Européen (TCE validé à 72 %).
Les USA n'ont pas vraiment tord. Il y a la vieille europe et la nouvelle. La vieille n'est pas belle à voir.
Franchement, il serait vraiment trop facile de jeter la pierre aux politiques (comme le font les pro-non). On est en démocratie oui ou merde ?
Sûr que quelqu'un va dire non.
> Je pense que c'est en sens que les pro non considèrent que le social est défavorisé.
Encore un exemple de mauvaise foi. Défavorisé par rapport à quoi ?
Par rapport à Nice ?
Dans Nice, il n'y a presque rien de social.
> Certes ce n'est pas une garantie qu'elle se fasse par l'optimum social mais au moins elle permettrait d'éviter la certitude du minimum social au nom de la compétitivité. Un compromis en sorte.
J'ai rien compris.
La France n'a pas besoin de l'unanimité pour les questions sociales, ça ne l'empêche pas de faire une politique sociales bien à droite actuellement.
Pas d'unanimité ça enlève un verrou pour faire du social, ça enlève aussi un verrou pour faire de l'"anti-social".
Ton exploitation de l'unanimité comme argument pro ou anti-social est de mauvaise foi (encore).
[^] # Re: Emission très moyenne.
Posté par fabb . En réponse au journal Traité établissant une constitution pour l'Europe. Évalué à 1.
Tu sembles ne pas aimer l'unanimité et justement avec le TCE il y a beaucoup moins de domaines adoptés à l'unanimté qu'avec le traité de Nice.
Alors ?
Tu veux du sur-mesure pour la France (voire pour toi seul) ?
Je te préviens, tu ne l'auras jamais.
> Avant de qualifier les pro-non de mauvaise foi systématique
Ils sont souvent de mauvaise fois (entre autre sur les possibilités de renégociation du TCE qui en réalité sont nulles ou presque).
Les pro-oui, sont aussi de mauvaises fois. Mais les pro-oui pratiquement moins le mensonge (voir Attac qui fait *très* fort).
> Et comme une harmonisation sociale par le haut se fait toujours au détriment de l'economie sauvage, il y aura toujours un état qui profitera de ne pas s'aligner pour en tirer un profit économique à court treme au détriment des autres.
Tu te fous le doigt dans l'oeil, c'est la Suède principalement (et les pays-bas) qui a exigé l'unanimité sur les questions sociales. Pas les pays pauvres/nouveaux entrants.
Pis j'en ai marre de voir systèmatiquement les pays pauvres de l'Europe diabolisés. Eux aussi ils aspirent à plus de social. Quand tu es un pays pauvre, pour faire du social il faut déjà ne plus être un pays pauvre !
Tu connais des pays pauvres qui ont une forte couverture sociale ?
Pas moi.
Il y a vraiment un relant populiste dans cette crainte qu'on les peuples des pays *riches* envers les pays pauvres.
Les pays pauvres ont aussi le droit de s'enrichir bordel !
La Pologne avec 5 % de croissance minimum depuis plusieurs années ne restera pas longtemps un pays pauvre. Il va se passer avec la Pologne ce qui c'est passé avec l'Espagne et en fait avec tout les nouveaux entrants à l'Union.
Ce qui énerve les peuples des pays riches, c'est de voir les pays les plus pauvres de l'Europe progresser alors qu'eux stagnent (bref le nivellement par le haut).
France 2 indique que les Français ont estimés que Charles De Gaulle était l'homme le plus important de France. Au Pays-Bas, je viens d'apprendre que c'est Pim Fortuny (du LPF; droite populiste). La France est démocratique mais son peuple se pique de discréditer le parlement Français (amendement de la contitution français pour le TCE validé à 91 %) mais aussi Européen (TCE validé à 72 %).
Les USA n'ont pas vraiment tord. Il y a la vieille europe et la nouvelle. La vieille n'est pas belle à voir.
Franchement, il serait vraiment trop facile de jeter la pierre aux politiques (comme le font les pro-non). On est en démocratie oui ou merde ?
Sûr que quelqu'un va dire non.
> Je pense que c'est en sens que les pro non considèrent que le social est défavorisé.
Encore un exemple de mauvaise foi. Défavorisé par rapport à quoi ?
Par rapport à Nice ?
Dans Nice, il n'y a presque rien de social.
> Certes ce n'est pas une garantie qu'elle se fasse par l'optimum social mais au moins elle permettrait d'éviter la certitude du minimum social au nom de la compétitivité. Un compromis en sorte.
J'ai rien compris.
La France n'a pas besoin de l'unanimité pour les questions sociales, ça ne l'empêche pas de faire une politique sociales bien à droite actuellement.
Pas d'unanimité ça enlève un verrou pour faire du social, ça enlève aussi un verrou pour faire de l'"anti-social".
Ton exploitation de l'unanimité comme argument pro ou anti-social est de mauvaise foi (encore).