> Pourtant, la France c'est le pays des 35 heures.
Mouaif, je trouve ça gentil de taper systématiquement sur les 35 heures et le PS.
Les gens aiment les 35 h majoritairement.
> Cette loi qui empêche de travailler ceux qui n'ont que leur travail "à vendre"
Dans les 35 heures (comme les 39) il y a les heures supplémentaires.
INSEE dit que les 35 heures ont réduit le chomage de 350 000 personnes. Donc des personnes qui n'avaient que leur travail "à vendre" sont bien contentes d'en vendre et pas seulement d'en vendre un peu plus.
Il faut prioritairement s'occuper des chomeurs et pas de personnes qui "veulent travailler plus pour gagner plus" (slogan complètement stupide).
> qui contraint les cadres qui avaient du mal à faire leur boulot en 39 heures à le faire en 35
Rire. Dommage qu'on ne soit pas passé aux 10 heures par semaine si c'est si simple (Je bosse 10 heures comme un ouf, je rentre du boulot et je suis heureux).
> Qu'y a-t-il donc d'anti-social dans la volonté d'installer un marché économique libre ?
L'europe n'installe pas un marché économique libre. L'Europe prone (parmis d'autres choses) une concurrence libre et non-faussée.
Une économie libre, ne garantit pas une concurrence non-faussée.
> Mais la constitution seule aurait couru le risque de devenir un simple exercice de bonne volonté.
Durant la rédaction du TCE, un moment était posé la question de séparer ou non la partie "établissant une constitution pour l'Europe" de la partie "traité".
Le choix a été fait de tout mettre dans le même texte.
> De même, tenter de rassurer les mécontents en leur disant qu'on peut changer la constitution quand on veut, est également fallacieux
Mais qui a dit ça ?
Pour ma part, j'ai seulement dit que c'est comme les anciens traités et plus facile pour la partie III (la plus critiquée).
> D'ailleurs, pour la même raison, le texte initial n'est pas celui qui plaît à la France, mais celui négocié par l'ensemble des membres.
Tout à fait.
> En conclusion, je pense que les acquis sociaux et autres services publics ne sont que la cristallisation d'une crainte plus profonde : celle de voir la France perdre un peu du contrôle qu'elle s'imagine avoir.
Pour ses "acquis sociaux et autres services publics", la TCE ne les remets pas en cause. Lis attentivement le TCE. Une SIEG est pour établir un service "pan-européen" qui ne peut pas être régulé par les règles "classiques" de la concurrence. La France (ou d'autres) peut continuer à garder ses monopoles. C'est du ressort des politiques nationales.
[^] # Re: Intérêt du débat ?
Posté par fabb . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 3.
Mouaif, je trouve ça gentil de taper systématiquement sur les 35 heures et le PS.
Les gens aiment les 35 h majoritairement.
> Cette loi qui empêche de travailler ceux qui n'ont que leur travail "à vendre"
Dans les 35 heures (comme les 39) il y a les heures supplémentaires.
INSEE dit que les 35 heures ont réduit le chomage de 350 000 personnes. Donc des personnes qui n'avaient que leur travail "à vendre" sont bien contentes d'en vendre et pas seulement d'en vendre un peu plus.
Il faut prioritairement s'occuper des chomeurs et pas de personnes qui "veulent travailler plus pour gagner plus" (slogan complètement stupide).
> qui contraint les cadres qui avaient du mal à faire leur boulot en 39 heures à le faire en 35
Rire. Dommage qu'on ne soit pas passé aux 10 heures par semaine si c'est si simple (Je bosse 10 heures comme un ouf, je rentre du boulot et je suis heureux).
> Qu'y a-t-il donc d'anti-social dans la volonté d'installer un marché économique libre ?
L'europe n'installe pas un marché économique libre. L'Europe prone (parmis d'autres choses) une concurrence libre et non-faussée.
Une économie libre, ne garantit pas une concurrence non-faussée.
> Mais la constitution seule aurait couru le risque de devenir un simple exercice de bonne volonté.
Durant la rédaction du TCE, un moment était posé la question de séparer ou non la partie "établissant une constitution pour l'Europe" de la partie "traité".
Le choix a été fait de tout mettre dans le même texte.
> De même, tenter de rassurer les mécontents en leur disant qu'on peut changer la constitution quand on veut, est également fallacieux
Mais qui a dit ça ?
Pour ma part, j'ai seulement dit que c'est comme les anciens traités et plus facile pour la partie III (la plus critiquée).
> D'ailleurs, pour la même raison, le texte initial n'est pas celui qui plaît à la France, mais celui négocié par l'ensemble des membres.
Tout à fait.
> En conclusion, je pense que les acquis sociaux et autres services publics ne sont que la cristallisation d'une crainte plus profonde : celle de voir la France perdre un peu du contrôle qu'elle s'imagine avoir.
Pour ses "acquis sociaux et autres services publics", la TCE ne les remets pas en cause. Lis attentivement le TCE. Une SIEG est pour établir un service "pan-européen" qui ne peut pas être régulé par les règles "classiques" de la concurrence. La France (ou d'autres) peut continuer à garder ses monopoles. C'est du ressort des politiques nationales.
Je pertinente ton commentaire :-)