> « Plus de 11 000 personnes, dont 1 800 à Tchernobyl, furent traitées pour des cancers de la thyroïde, y compris dans l’est de la France. »
Je n'ai jamais nié qu'il y ait eu des cancers de la thyroïde à Tchernobyl! C'est pour ça que je te demander de préciser les lieux vu que ton journal parlait de la france.
> http://www.invs.sante.fr/beh/2001/21/index.htm(...)
conclusion: Pour la période 1991-2015, le nombre total théorique de cancers de la thyroïde en excès au sein de la même cohorte serait compris entre 6,8 et 54,9.
Je sais que c'est dégueulasse pour ces N personnes, mais ~40 morts/25 ans c'est pas énorme rapporté aux autres causes de mortalité évitables.
> C'est peut-être le forfait journalier, mais ma grand-mère a un cancer de la thyroïde, et bien que mon grand père soit retraité sous-officer de l'armée de l'air, les frais d'hospitalisation ont fait qu'il n'a pas pu finir de financer leur maison, ce qui n'est donc pas si minime que cela.
Les cancers sont remboursés à 100%, donc ça paraît bizarre. Soit pas de mutuelle pour le forfait hospitalier (13¤/jour je crois maintenant), soit clinique privé (hôpital militaire?) qui "surfacture", soit "frais annexes" non pris en charge, ...
> Dois je rappeler qu'en France, en janvier 2000, un accident nucléaire majeur a été évité de justesse ?
citation: On ne disposait évidemment pas de statistiques précises sur les tempêtes des mille dernières années, mais il faudra désormais tenir compte de celle-ci qui s'est pourtant produite avec un faible coefficient de marée.
donc en gros il avait pas prévu ça à la conception, vu que ça s'était jamais produit. Le problème vient du refroidissement du réacteur. Même après avoir "stopper" un réacteur (avec les barres de graphique pour ralentir les neutrons), il continue à dégagez de la chaleur. Si le système de refroidissement s'arrête, la température monte (logique), puis redescend vu qu'il n'y plus de "chauffage" (réacteur éteint). Cette élévation temporaire est a priori assez élevée pour faire "fusionner" le coeur (moi j'aurai dit fissionner mais bon). Ça me parait bizarre vu qu'il y a normalement un thermostat (= réserve de froid) qui permet de refroidir totalement l'ensemble. Bon, va falloir que je me renseigne...
Sinon, dans la série "accident nucléaire", le plus dangereux vient encore de l'homme. explication: EDF doit garantir l'approvisionnement en électricité. Y'a qu'à voir comment les corse ont gueulés y'a un mois pour des coupures de quelques heures (d'ailleurs ils l'ont créé eux-mêmes cette pénurie) pour voir notre dépendance. Les gens croient que c'est normal d'avoir accès tout le temps à autant d'électricité qu'ils veulent, sans limite. Ça a comme effet pervers que EDF hésite vachement avant d'arrêtter un réacteur (y'en a pas en corse, mais bon, c'était pour l'exemple), même s'il y a des problèmes de sécurité. Et on aboutit à des trucs de ouf genre je ne coupe pas le réacteur mais je l'arrose à l'eau pour le refroidir (véridique, y'a quelques années (je peux chercher)). Bref, le problème vient plus de là a mon humble avis. Perso je préfère avoir quelques coupures que lésiner sur la sécurité. Mais les gens sont des cons et veulent le beurre, l'argent du beurre, la crémière en lingerie et pensent que c'est leur droit.
Et là on se pose la question: en janvier 2000, c'était bien le moment où quasiment toutes les lignes haute tension était au sol à cause de la tempête et où les régions électrique n'étaient plus reliées! Qu'est ce qui se serait passé si le sud-ouest n'avait tenu que grâce à la centrale du blayais? Est-ce qu'ils l'auraient coupée?
> Et puis, le fait qu'il y ait eu pire ailleurs n'excuse pas le mensonge volontaire, qui est ou sera directement responsable de la mort de milliers de personnes.
C'est clair.
Aucun rapport mais bon, chaque ministre de la santé doit peser peser le pour et le contre de toute mesure. Exemple: Est-ce qu'on vaccine la population contre la [mettre une maladie vaccinable ici], sachant que ça sauvera n personnes [n petit] et que ça coûtera N euros [N grand]. C'est dégueulasse de jouer la vie des gens sur ça mais c'est leur boulot, et desfois ils choisissent de ne pas vacciner.
> Exactement, et le point commun entre tous ces scandales, ce sont nos politiques et la ploutocratie mise en place, qui sert depuis des générations les intérêts des riches et des puissants au détriment du reste de la population, tout juste bonne à consommer, et à être exploitée pour pouvoir consommer, avec la menace permanente du dumping social et du chômage !
mouais.
C'est marrant comment on appelle les choses différemment selon le côté où on est: dumping social d'un côté, investissements créateurs d'emploi de l'autre. Le niveau de vie occidental n'est pas tenable pour l'ensemble de la planète, c'est tout, et faire un moyenne mondiale est une bonne chose. Le problème étant les inégalités entre les différentes classes sociales.
Le chômage est maintenu pour permettre des profits grâce à des salaires faibles (chantage), c'est tout. Et c'est un chômeur sale parasite de la société, avachi dans son canapé, qui te le dit!
[^] # Re: titre
Posté par riba . En réponse au journal Bienvenue en France !. Évalué à 6.
Je n'ai jamais nié qu'il y ait eu des cancers de la thyroïde à Tchernobyl! C'est pour ça que je te demander de préciser les lieux vu que ton journal parlait de la france.
> http://www.invs.sante.fr/beh/2001/21/index.htm(...)
conclusion: Pour la période 1991-2015, le nombre total théorique de cancers de la thyroïde en excès au sein de la même cohorte serait compris entre 6,8 et 54,9.
Je sais que c'est dégueulasse pour ces N personnes, mais ~40 morts/25 ans c'est pas énorme rapporté aux autres causes de mortalité évitables.
> C'est peut-être le forfait journalier, mais ma grand-mère a un cancer de la thyroïde, et bien que mon grand père soit retraité sous-officer de l'armée de l'air, les frais d'hospitalisation ont fait qu'il n'a pas pu finir de financer leur maison, ce qui n'est donc pas si minime que cela.
Les cancers sont remboursés à 100%, donc ça paraît bizarre. Soit pas de mutuelle pour le forfait hospitalier (13¤/jour je crois maintenant), soit clinique privé (hôpital militaire?) qui "surfacture", soit "frais annexes" non pris en charge, ...
> Dois je rappeler qu'en France, en janvier 2000, un accident nucléaire majeur a été évité de justesse ?
citation: On ne disposait évidemment pas de statistiques précises sur les tempêtes des mille dernières années, mais il faudra désormais tenir compte de celle-ci qui s'est pourtant produite avec un faible coefficient de marée.
donc en gros il avait pas prévu ça à la conception, vu que ça s'était jamais produit. Le problème vient du refroidissement du réacteur. Même après avoir "stopper" un réacteur (avec les barres de graphique pour ralentir les neutrons), il continue à dégagez de la chaleur. Si le système de refroidissement s'arrête, la température monte (logique), puis redescend vu qu'il n'y plus de "chauffage" (réacteur éteint). Cette élévation temporaire est a priori assez élevée pour faire "fusionner" le coeur (moi j'aurai dit fissionner mais bon). Ça me parait bizarre vu qu'il y a normalement un thermostat (= réserve de froid) qui permet de refroidir totalement l'ensemble. Bon, va falloir que je me renseigne...
Sinon, dans la série "accident nucléaire", le plus dangereux vient encore de l'homme. explication: EDF doit garantir l'approvisionnement en électricité. Y'a qu'à voir comment les corse ont gueulés y'a un mois pour des coupures de quelques heures (d'ailleurs ils l'ont créé eux-mêmes cette pénurie) pour voir notre dépendance. Les gens croient que c'est normal d'avoir accès tout le temps à autant d'électricité qu'ils veulent, sans limite. Ça a comme effet pervers que EDF hésite vachement avant d'arrêtter un réacteur (y'en a pas en corse, mais bon, c'était pour l'exemple), même s'il y a des problèmes de sécurité. Et on aboutit à des trucs de ouf genre je ne coupe pas le réacteur mais je l'arrose à l'eau pour le refroidir (véridique, y'a quelques années (je peux chercher)). Bref, le problème vient plus de là a mon humble avis. Perso je préfère avoir quelques coupures que lésiner sur la sécurité. Mais les gens sont des cons et veulent le beurre, l'argent du beurre, la crémière en lingerie et pensent que c'est leur droit.
Et là on se pose la question: en janvier 2000, c'était bien le moment où quasiment toutes les lignes haute tension était au sol à cause de la tempête et où les régions électrique n'étaient plus reliées! Qu'est ce qui se serait passé si le sud-ouest n'avait tenu que grâce à la centrale du blayais? Est-ce qu'ils l'auraient coupée?
> Et puis, le fait qu'il y ait eu pire ailleurs n'excuse pas le mensonge volontaire, qui est ou sera directement responsable de la mort de milliers de personnes.
C'est clair.
Aucun rapport mais bon, chaque ministre de la santé doit peser peser le pour et le contre de toute mesure. Exemple: Est-ce qu'on vaccine la population contre la [mettre une maladie vaccinable ici], sachant que ça sauvera n personnes [n petit] et que ça coûtera N euros [N grand]. C'est dégueulasse de jouer la vie des gens sur ça mais c'est leur boulot, et desfois ils choisissent de ne pas vacciner.
> Exactement, et le point commun entre tous ces scandales, ce sont nos politiques et la ploutocratie mise en place, qui sert depuis des générations les intérêts des riches et des puissants au détriment du reste de la population, tout juste bonne à consommer, et à être exploitée pour pouvoir consommer, avec la menace permanente du dumping social et du chômage !
mouais.
C'est marrant comment on appelle les choses différemment selon le côté où on est: dumping social d'un côté, investissements créateurs d'emploi de l'autre. Le niveau de vie occidental n'est pas tenable pour l'ensemble de la planète, c'est tout, et faire un moyenne mondiale est une bonne chose. Le problème étant les inégalités entre les différentes classes sociales.
Le chômage est maintenu pour permettre des profits grâce à des salaires faibles (chantage), c'est tout. Et c'est un chômeur sale parasite de la société, avachi dans son canapé, qui te le dit!