Je ne vois pas pourquoi la FFII est excessive. Les brevets aux USA n'ont pas démontré qu'ils avaient un intérêt général (bien au contraire alors qu'ils sont récents et que leur effet néfaste va croissant) et ils sont la voie royale pour tuer le logiciel libre.
Donc, non la FFII n'est pas excessive.
MS en menaçant de licencier 800 personnes est 1 000 fois plus excessif.
> Ensuite, l'intelligence moutonnière
Et ta docilité elle n'est pas moutonnière ?
Les brevets logiciels, c'est-à-dire accordé un monopole sur une idée, n'est pas un consensus. Ce qui est consensuel est équitable. En quoi les brevets logiciels sont équitables ? Car tout le monde peut en déposer est léger comme argument.
1- le logiciel libre ne peut pas déposer de brevet.
2- beaucoup de brevets sont des rentes et non seulement des retours sur investissement.
3- les brevets sont une gène à l'intéropérabilité. Non seulement il donne un monopole sur une idée mais il peuvent être utilisé pour avoir un monopole sur l'accès des données.
4- si tu as beaucoup de brevets, tu peux te protéger des brevets des autres. Si tu n'en a pas alors tant pis. C'est la prime à l'ancienneté.
etc...
Donc non on ne peut pas être excessif quand on est anti-brevet.
Actuellement on propose :
1) tout breveter
2) rien breveter et utiliser les droits d'auteur pour protéger les inovations
Le 1) est un catastrophe, le 2) est la solution juste. Le 2) est en gros ce qui est utilisé dans l'industrie. Ne pas autoriser à tout breveter mais autoriser de breveter beaucoup néamoins, est "seulement" une demi-catastrophe. Les "consensus" qui sont des demi-catastrophes, je n'en veux pas. Proposer une demi-catastrophe est excessif.
Croire qu'il y a un "consensus" possible avec les brevets logiciel, c'est être moutonnier.
[^] # Re: « Les bourgeois mangent leurs propres enfants »
Posté par fabb . En réponse au journal Victimes des brevets logiciels : MPlayer. Évalué à 0.
Donc, non la FFII n'est pas excessive.
MS en menaçant de licencier 800 personnes est 1 000 fois plus excessif.
> Ensuite, l'intelligence moutonnière
Et ta docilité elle n'est pas moutonnière ?
Les brevets logiciels, c'est-à-dire accordé un monopole sur une idée, n'est pas un consensus. Ce qui est consensuel est équitable. En quoi les brevets logiciels sont équitables ? Car tout le monde peut en déposer est léger comme argument.
1- le logiciel libre ne peut pas déposer de brevet.
2- beaucoup de brevets sont des rentes et non seulement des retours sur investissement.
3- les brevets sont une gène à l'intéropérabilité. Non seulement il donne un monopole sur une idée mais il peuvent être utilisé pour avoir un monopole sur l'accès des données.
4- si tu as beaucoup de brevets, tu peux te protéger des brevets des autres. Si tu n'en a pas alors tant pis. C'est la prime à l'ancienneté.
etc...
Donc non on ne peut pas être excessif quand on est anti-brevet.
Actuellement on propose :
1) tout breveter
2) rien breveter et utiliser les droits d'auteur pour protéger les inovations
Le 1) est un catastrophe, le 2) est la solution juste. Le 2) est en gros ce qui est utilisé dans l'industrie. Ne pas autoriser à tout breveter mais autoriser de breveter beaucoup néamoins, est "seulement" une demi-catastrophe. Les "consensus" qui sont des demi-catastrophes, je n'en veux pas. Proposer une demi-catastrophe est excessif.
Croire qu'il y a un "consensus" possible avec les brevets logiciel, c'est être moutonnier.