> Suis-je assurer qu'une vieille appli datant de 1997 tourne encore sur un linux moderne ?
Oui. Tu peux changer le loader (les vieilles applies (linux < 2.0) utilisent /lib/ld-linux.so.1 et pas ld-linux.so.2), tu peux écraser toutes les librairies par défaut. J'ai fait tourner un programme pour Linux 1.2/libc-5 sous Linux 2.6/glibc-2. Ça marche.
Tu fais comme beaucoup d'applis Windows qui sont livrés avec la bonne version de librairie ou tu linkes statiquement.
Le seul hic, c'est pour les applis très bas niveau (genre cdrecord ou outils d'administration) ou les drivers. Idem pour Windows. Je ne pense pas qu'un logiciel de gravage pour Windows 95 marche sous Windows 2003 et évidemment les drivers pour Windows 95 ne marche pas sous Windows 2003.
Une "vrai" incompatibilité va arriver dans peu de temps car le format binaire a.out ne sera plus supporté. Mais Linux supporte le format elf depuis Linux 1.2.
So, RHEL 4 is largely focused on the needs of enterprise users. Can you elaborate?
Iams: Indeed. One of the things that they're emphasizing is the compatibility. That is the ability to run binary applications of earlier versions of Red Hat Enterprise Linux version 2.1 and version 3. RHEL 4 is guaranteed to support the applications from those versions of Red Hat Enterprise Linux.
Évidemment, le mérite n'en revient pas qu'à Red Hat. Mais principalement à GNU/Linux qui a de solides mécanisme pour assurer la compatibilité.
> Il y a un support derrière FireFox ? (d'ailleurs je ne verrai pas trop l'utilité) Je te renvoi au lien plus haut, la problématique est plutôt là.
Oui. Toutes distributions (au moins les payantes) ont un support pour tous les produits qu'elles fournissent. Ça ne veut pas dire que tout bug est corrigé. Regardes du côté de Windows, tout n'est pas corrigé.
[^] # Re: ...
Posté par fabb . En réponse au journal Microsoft vaincra. Évalué à 1.
Oui. Tu peux changer le loader (les vieilles applies (linux < 2.0) utilisent /lib/ld-linux.so.1 et pas ld-linux.so.2), tu peux écraser toutes les librairies par défaut. J'ai fait tourner un programme pour Linux 1.2/libc-5 sous Linux 2.6/glibc-2. Ça marche.
Tu fais comme beaucoup d'applis Windows qui sont livrés avec la bonne version de librairie ou tu linkes statiquement.
Le seul hic, c'est pour les applis très bas niveau (genre cdrecord ou outils d'administration) ou les drivers. Idem pour Windows. Je ne pense pas qu'un logiciel de gravage pour Windows 95 marche sous Windows 2003 et évidemment les drivers pour Windows 95 ne marche pas sous Windows 2003.
Une "vrai" incompatibilité va arriver dans peu de temps car le format binaire a.out ne sera plus supporté. Mais Linux supporte le format elf depuis Linux 1.2.
Exemple concrêt :
http://searchenterpriselinux.techtarget.com/originalContent/0,28914(...)
Évidemment, le mérite n'en revient pas qu'à Red Hat. Mais principalement à GNU/Linux qui a de solides mécanisme pour assurer la compatibilité.
Red Hat (et d'autres mais je connais principalement Red Hat) a une bonne liste de hardware certifié et d'applis certifiées :
http://bugzilla.redhat.com/hwcert/(...)
http://www.redhat.com/apps/isv_catalog/(...)
> Il y a un support derrière FireFox ? (d'ailleurs je ne verrai pas trop l'utilité) Je te renvoi au lien plus haut, la problématique est plutôt là.
Oui. Toutes distributions (au moins les payantes) ont un support pour tous les produits qu'elles fournissent. Ça ne veut pas dire que tout bug est corrigé. Regardes du côté de Windows, tout n'est pas corrigé.