> le contrat pour implémenter un encodeur/décodeur mp3 est qu'il faut payer pour chaque utilisation, c'est pas parcque ce contrat là est écrit comme ça qu'il faut généraliser en disant que tous les contrats de brevets logiciels sont de même, et encore moins faire le raccourci que tu fais qui consiste à dire qu'il faut demander un licence pour utiliser une implémentation d'un brevet !
Je n'ai pas dit qu'il fallait payer pour implémenté les brevets autours de C#. J'ai dit que MS avait seulement indiqué que l'implémentation, et seulement l'implémentation, était gratuite. Toi tu généralises et conclu que l'utilisation est gratuite ce qui est complètement faux ou au minimum particulièrement incertain.
> L'utilisateur final n'est pas directement concerné par le brevet, il n'a aucun lien juridique avec lui
Faux.
> c'est le développeur UNIQUEMENT qui doit s'acquitter de la licence.
Faux.
> Et ca ne contredis ABSOLUMENT PAS ce qui se passe avec la licence mp3.
Faux encore. La licence mp3 demande de payer pour l'utilisation de ses brevets et ne parle pas de l'implémentation.
> Le fait est que MS/Intel/HP ne demandent pas de royalties à Mono pour utiliser (implémenter) ses brevets, il n'y a aucune raison que l'utilisateur final qui utilise Mono est à se soucier de ce genre de problème.
Toujours faux.
> Tu confonds l'utilisation d'un brevet (ca s'appelle implémentation, tu vas peut être finir par le comprendre à force de te le répéter) de l'utilisation d'une implémentation.
C'est marrant, il y a un mail d'un mec de Microsoft que j'ai mis plus haut qui fait bien la distinction entre l'implémentation et l'utilisation. Il dit clairement que l'implémentation est gratuite et que pour les autres cas d'utilisation c'est à étudier.
Mais c'est vrai, tu n'as pas lu ce mail car il t'"embête".
> après libre au breveteur de passer le contrat qu'il veut avec les utilisateurs de brevets
Le droit exclusif d'exploitation est un « droit négatif », interdisant à des tiers d'utiliser, produire, importer ou vendre l'invention couverte par le brevet sans le consentement du titulaire. Ainsi, le brevet n'est pas un « droit positif » qui autoriserait le titulaire à exploiter l'invention, en particulier lorsque celle-ci utilise des composants brevetés.
[^] # Re: erf
Posté par fabb . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 1.
Je n'ai pas dit qu'il fallait payer pour implémenté les brevets autours de C#. J'ai dit que MS avait seulement indiqué que l'implémentation, et seulement l'implémentation, était gratuite. Toi tu généralises et conclu que l'utilisation est gratuite ce qui est complètement faux ou au minimum particulièrement incertain.
> L'utilisateur final n'est pas directement concerné par le brevet, il n'a aucun lien juridique avec lui
Faux.
> c'est le développeur UNIQUEMENT qui doit s'acquitter de la licence.
Faux.
> Et ca ne contredis ABSOLUMENT PAS ce qui se passe avec la licence mp3.
Faux encore. La licence mp3 demande de payer pour l'utilisation de ses brevets et ne parle pas de l'implémentation.
> Le fait est que MS/Intel/HP ne demandent pas de royalties à Mono pour utiliser (implémenter) ses brevets, il n'y a aucune raison que l'utilisateur final qui utilise Mono est à se soucier de ce genre de problème.
Toujours faux.
> Tu confonds l'utilisation d'un brevet (ca s'appelle implémentation, tu vas peut être finir par le comprendre à force de te le répéter) de l'utilisation d'une implémentation.
C'est marrant, il y a un mail d'un mec de Microsoft que j'ai mis plus haut qui fait bien la distinction entre l'implémentation et l'utilisation. Il dit clairement que l'implémentation est gratuite et que pour les autres cas d'utilisation c'est à étudier.
Mais c'est vrai, tu n'as pas lu ce mail car il t'"embête".
> après libre au breveteur de passer le contrat qu'il veut avec les utilisateurs de brevets
Faudrait savoir. Tu te contredis.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet(...)
Maintenant tu me souâles.