Je préfère largement le ton de ce 2ème commentaire :-)
Je suis d'accord avec toi concernant le JCP, Sun n'a pas grand intérêt à changer de politique, de la même manière que je crois que MS n'a pas plus d'intérêt à en changer. Bref, pour moi de ce point de vu là c'est kif kif bourriquot entre les 2, et c'est bien ce que j'ai voulu montré. A la différence tout de même que même sans MS, les normes C#/CLR peuvent continuer à exister, l'ISO et l'ECMA produisant des normes indépendament de MS.
pourquoi partir sur .NET de Microsoft et pourquoi ne pas avoir défini une nouvelle architecture qui soit libre ?
C'est l'éternel problème du libre : pourquoi copier et ne pas fair eune alternative ?
Comme tu le fais judiscieusement remarqué, pour faire une alternative il faut qu'elle soit innovante.
Problème : le LL a toujours plusieurs années de retard, et un framework complet comme celui de MS ou de Sun demande un investissement considérable en homme et en temps. Et là ben personne n'en a les moyens.
De plus Il y a tout de même une sorte de consensus "technique" sur les bases de ces framework : Java et CLR sont architecturé de la même manière, une alternative aurait sûrement également utilisé cette voie.
Ensuite MDI qui a initié le projet était face à une problématique : développer en C sous Nux ca devient lourd et pas forcement super productif par rapport aux produits concurrent. Faut également trouvé un remplacant à Corba tout en fournissant un socle technique indépendant d'un langage, mais orienté objet.
Plutôt que de réinventer la roue ils ont préféré choisir d'implémenter un standard existant : CLR/C#. Ca répond à toutes leurs attentes, c'est réalisable, et non risqué techniquement puisque MS a éprouvé la techno (depuis maintenant 5 ans).
J'espère que tu n'es pas non plus indifférent à l'interopérabilité technique : Mono implémente le CLR comme Gecko implémente un moteur de rendu HTML, ils n'ont pas cherché à réinventer un nouveau langage. Ah si XUL pardon :-)
Quand à ma position sur le débat : je tente de montrer que Java esst tout aussi dangereux légalement que MS, et pour arriver à cette conclusion, il vaut mieux pour moi chercher à démontrer que Java c'est dangereux pour pouvoir conclure en coupant la poire en 2, et pouvoir affirmer une fois de plus : implémenter Java plutôt que Mono n'est pas du tout une question juridique comme voudrait le faire croire le développeur de Gnome/Red Hat, c'est un choix politique et technique. Comme je l'ai dis plus bas, je soupconne fortement Red Hat de ne tout simplement pas vouloir incorporer la techno de Novell, qui reste un concurrent.
[^] # Re: erf
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Fedora Core 4 test 1 est sorti i386, amd64 and PPC/PPC64 !. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec toi concernant le JCP, Sun n'a pas grand intérêt à changer de politique, de la même manière que je crois que MS n'a pas plus d'intérêt à en changer. Bref, pour moi de ce point de vu là c'est kif kif bourriquot entre les 2, et c'est bien ce que j'ai voulu montré. A la différence tout de même que même sans MS, les normes C#/CLR peuvent continuer à exister, l'ISO et l'ECMA produisant des normes indépendament de MS.
pourquoi partir sur .NET de Microsoft et pourquoi ne pas avoir défini une nouvelle architecture qui soit libre ?
C'est l'éternel problème du libre : pourquoi copier et ne pas fair eune alternative ?
Comme tu le fais judiscieusement remarqué, pour faire une alternative il faut qu'elle soit innovante.
Problème : le LL a toujours plusieurs années de retard, et un framework complet comme celui de MS ou de Sun demande un investissement considérable en homme et en temps. Et là ben personne n'en a les moyens.
De plus Il y a tout de même une sorte de consensus "technique" sur les bases de ces framework : Java et CLR sont architecturé de la même manière, une alternative aurait sûrement également utilisé cette voie.
Ensuite MDI qui a initié le projet était face à une problématique : développer en C sous Nux ca devient lourd et pas forcement super productif par rapport aux produits concurrent. Faut également trouvé un remplacant à Corba tout en fournissant un socle technique indépendant d'un langage, mais orienté objet.
Plutôt que de réinventer la roue ils ont préféré choisir d'implémenter un standard existant : CLR/C#. Ca répond à toutes leurs attentes, c'est réalisable, et non risqué techniquement puisque MS a éprouvé la techno (depuis maintenant 5 ans).
J'espère que tu n'es pas non plus indifférent à l'interopérabilité technique : Mono implémente le CLR comme Gecko implémente un moteur de rendu HTML, ils n'ont pas cherché à réinventer un nouveau langage. Ah si XUL pardon :-)
Quand à ma position sur le débat : je tente de montrer que Java esst tout aussi dangereux légalement que MS, et pour arriver à cette conclusion, il vaut mieux pour moi chercher à démontrer que Java c'est dangereux pour pouvoir conclure en coupant la poire en 2, et pouvoir affirmer une fois de plus : implémenter Java plutôt que Mono n'est pas du tout une question juridique comme voudrait le faire croire le développeur de Gnome/Red Hat, c'est un choix politique et technique. Comme je l'ai dis plus bas, je soupconne fortement Red Hat de ne tout simplement pas vouloir incorporer la techno de Novell, qui reste un concurrent.