En fait, len(machin) c'est exactement comme le + de ruby. C'est une façon simple d'écrire quelquechose qu'on pourrait très bien écrire façon objet : machin.__len__().
On aime, on aime pas mais qu'on ne vienne pas dire que ce n'est pas objet parceque c'est aussi faux que de dire que "2 + 3" n'est pas objet en ruby.
Enfin bon, python était pas fait pour être objet au départ, et ça se voit.
C'est sûre, il y a des "restes", essentiellement c'est la présence des self partout. Mais au niveau OO, il a sacrément bien évolué et est devenu un langage complètement OO.
Personnellement, si je devais râler sur quelque chose, ce serait plutôt sur l'ajout des décorateurs qui s'est fait dans la version 2.4. Je n'en conteste pas l'utilité mais je trouve la syntaxe choisie très moche et surtout pas du tout explicite.
[^] # Re: Perl n'est pas assez clair? O_o
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal connaissez-vous Pike ?. Évalué à 2.
Puis sans compter les len(machin) trop laid
En fait, len(machin) c'est exactement comme le + de ruby. C'est une façon simple d'écrire quelquechose qu'on pourrait très bien écrire façon objet : machin.__len__().
On aime, on aime pas mais qu'on ne vienne pas dire que ce n'est pas objet parceque c'est aussi faux que de dire que "2 + 3" n'est pas objet en ruby.
Enfin bon, python était pas fait pour être objet au départ, et ça se voit.
C'est sûre, il y a des "restes", essentiellement c'est la présence des self partout. Mais au niveau OO, il a sacrément bien évolué et est devenu un langage complètement OO.
Personnellement, si je devais râler sur quelque chose, ce serait plutôt sur l'ajout des décorateurs qui s'est fait dans la version 2.4. Je n'en conteste pas l'utilité mais je trouve la syntaxe choisie très moche et surtout pas du tout explicite.