T'as raison
À un petit truc près.
Dans la nature il n'existe pas un seul organisme qui règne, ok.
Seulement tous se basent sur un ADN, une base commune compatible entre eux.
On pourait considérer que Linux correspond à cette base
Après il faut voir ce qu'on appelle un OS
Si on appelle un OS, la distrib entière, c'est peu approprié (mais pas impossible)
Sinon en quoi pour des raisons de sécurité c'est abérant?
Pour l'absence de concurence on est d'accord, enfin juste en partie:
Deja voir Windows, ils evoluent plus avec la concurence de Linux?
La règle de la nature c'est le plus fort gagne, s'il ne reste qu'un OS utilisé à 99.999% il serait potentiellement le meilleur existant
Et avoir un seul OS non libre, c'est être dépendant d'une société, quelle qu'elle soit.
Tout à fait d'accord.
[^] # Re: C'est simple...
Posté par Ph Husson (site web personnel) . En réponse au journal Un OS qui fait tout?. Évalué à 2.
À un petit truc près.
Dans la nature il n'existe pas un seul organisme qui règne, ok.
Seulement tous se basent sur un ADN, une base commune compatible entre eux.
On pourait considérer que Linux correspond à cette base
Après il faut voir ce qu'on appelle un OS
Si on appelle un OS, la distrib entière, c'est peu approprié (mais pas impossible)
Sinon en quoi pour des raisons de sécurité c'est abérant?
Pour l'absence de concurence on est d'accord, enfin juste en partie:
Deja voir Windows, ils evoluent plus avec la concurence de Linux?
La règle de la nature c'est le plus fort gagne, s'il ne reste qu'un OS utilisé à 99.999% il serait potentiellement le meilleur existant
Et avoir un seul OS non libre, c'est être dépendant d'une société, quelle qu'elle soit.
Tout à fait d'accord.