Tu as raison, le cas de Virgin est intéressant en cela. Mais comme tu le soulignais, Richard Branson est toujours resté à la tête de cette entreprise et a su la faire évoluer en conservant le même esprit de départ.
Ce que je me demande, c'est surtout comment l'on peut justifier l'oblitération d'une "unité interne" dans le cadre de l'évolution d'une entreprise, sachant que c'est justement cette unité qui a mené la boite là où elle se trouve aujourd'hui.
Ca, j'avoue que ça me dépasse, et j'aimerais vraiment qu'on m'explique les études, préceptes ou théories qui pourraient expliquer des changements d'orientation aussi radicaux. Je ne sais pas moi, est-ce qu'il existe une école des chefs d'entreprise où l'on apprend à niveller par le bas, par exemple ? Pourquoi les dirigeants se sentent-ils quasiment toujours obligés de faire rentrer leur entreprise dans le moule de la non-évolution ? Est-ce par peur du risque ? Par incompréhension ? Ou même tout bêtement - j'ose à peine le suggérer - par incompétence ?
[^] # Re: virgin ?
Posté par Guillaume . En réponse au journal Quand le profit prend le pas sur l'innovation. Évalué à 3.
Ce que je me demande, c'est surtout comment l'on peut justifier l'oblitération d'une "unité interne" dans le cadre de l'évolution d'une entreprise, sachant que c'est justement cette unité qui a mené la boite là où elle se trouve aujourd'hui.
Ca, j'avoue que ça me dépasse, et j'aimerais vraiment qu'on m'explique les études, préceptes ou théories qui pourraient expliquer des changements d'orientation aussi radicaux. Je ne sais pas moi, est-ce qu'il existe une école des chefs d'entreprise où l'on apprend à niveller par le bas, par exemple ? Pourquoi les dirigeants se sentent-ils quasiment toujours obligés de faire rentrer leur entreprise dans le moule de la non-évolution ? Est-ce par peur du risque ? Par incompréhension ? Ou même tout bêtement - j'ose à peine le suggérer - par incompétence ?