À une époque on reprochait la licence de Yast qui était au "coeur" des distributions SuSE.
Ben maintenant on peut se dire que SuSE n'avait pas vraiment tord.
Red Hat a la "gentillesse" de mettre les sources à disposition pour tous (ils ne sont pas obligés), de faire une distribution gratuite (Fedora, ils ne sont pas obligés), de packager clairement RHEL en séparant bien ce qui est proprio de ce qui ne l'est pas et faire en sort que tout marche nickel sans proprio (le proprio (realplay, etc) est dans une iso séparée, n'est pas nécessaire, n'est pas installé par défaut), de payer une tonne de développeur qui bosse en upstream, de fournir des ressources pour le libre (hébergement de Gnome, gcc, glibc, etc), de financer les campagne anti-brevets (http://www.nosoftwarepatents.com/(...) est en parti financé par Red Hat), de mettre tous leurs développements en libre (même quand il rachetait une boîte qui a des produits proprio) et tout ce qu'il récolte de cette "générosité", ce n'est pas du respect et des gens qui se disent que Red Hat a un business bien "balancé" qui aide le libre et donc il faut essayer *au mieux* (car je comprend bien que ce n'est pas toujours possible) de le respecter. Non ce n'est pas ça, mais des gens qui ne veulent que du gratuit et ne considèrent pas ce qu'apporte au libre le modèle commercial utilisé par Red Hat. Les gens veulent du "moins cher" et point barre. Ça leur fait mal au cul de payer pour du libre même pour des produits que le libre n'arrive pas à faire. Car c'est un fait et c'est ce qui justifie la popularité de RHEL, le libre (la communauté bénévole du libre) n'arrive pas à faire l'équivalent de RHEL (surtout le support sur 7 ans, les certifications mais aussi certains développement "pointus" qui demandent des développeurs à plein temps). Ils veulent bien payer quand ils sont obligés sinon c'est 0.
Je doute très fort que le libre serait arrivé au niveau ou il en est sans des moyens pour le financer. Andrew Morton l'a dit, 98 % du code introduit dans Linux depuis la version 2.6.0 vient de personnes payées à plein temps. Méditez sur ça.
Je préfère payer pour du libre même si je ne suis pas obligé que de payer pour du proprio car je suis obligé.
Moi ça me ferai mal du cul que le modèle "intelligent" et "bien balancé" qu'utilise Red Hat se casse la gueule. On aura quoi après ? Debian/Slack/Mandrake/etc qui n'apporte presque rien au libre (sauf ça diffusion) et/ou des distributions qui vont comprendre que si elles veulent de l'argent, même pour l'investir dans le libre, elles devront faire du proprio (genre la première licence de Yast).
Le libre n'a rien a gagner s'il n'y a que des utilisateurs qui pense libre = gratuit.
Si j'était sur un site d'un pays où le prix d'une RHEL ES est équivalent à la fiche de paye d'un adminstrateur, je ne serai pas scandalisé qu'on utilise des clones gratuits de RHEL. Si c'est pour les besoins de http://www.fedoraproject.org/(...) (utilise centos) qui bosse pour le libre, je ne suis pas scandalisé. Si c'est pour des universités (qui ne font pas business), je ne suis pas scandalisé. Si wikipedia (organisation à but non lucratif) qui utilise beaucoup Fedora utilisait centos, ça serait "normal". Le libre le permet et pour ces cas c'est tant mieux.
Mais ici il n'y a que des gens qui dise "RHEL c'est trop cher" et sans avancer d'arguments pour le prouver. Il y a un argument qui peut être recevable mais qui est un peu vaseux : Red Hat fait des bénéfices.
C'est vaseux car Red Hat réinvesti ses bénéfices dans le libre et pas dans la pierre ou en développement de produits proprio. Ce "pognon", ces investissements, se retrouve dans les autres distributions qui concurrencent honnètement Red Hat (je ne parle pas centos/etc ici, évidemment, mais de Novell ou Mandrake etc) et dans des distributions qui ne concurrencent pas Red Hat (Gentoo, Debian, etc).
Comme j'ai dit plus haut, si RHEL (avec son prix) ne vous plait pas prennez autre chose mais pas des clones qui ne foutent rien (sauf cas particulier dont quelqu'uns énoncés ici).
NB : Red Hat a toujours dit qu'il était disposé à "casser" les prix pour les université. Il faut les contacter.
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 2.
Ben maintenant on peut se dire que SuSE n'avait pas vraiment tord.
Red Hat a la "gentillesse" de mettre les sources à disposition pour tous (ils ne sont pas obligés), de faire une distribution gratuite (Fedora, ils ne sont pas obligés), de packager clairement RHEL en séparant bien ce qui est proprio de ce qui ne l'est pas et faire en sort que tout marche nickel sans proprio (le proprio (realplay, etc) est dans une iso séparée, n'est pas nécessaire, n'est pas installé par défaut), de payer une tonne de développeur qui bosse en upstream, de fournir des ressources pour le libre (hébergement de Gnome, gcc, glibc, etc), de financer les campagne anti-brevets (http://www.nosoftwarepatents.com/(...) est en parti financé par Red Hat), de mettre tous leurs développements en libre (même quand il rachetait une boîte qui a des produits proprio) et tout ce qu'il récolte de cette "générosité", ce n'est pas du respect et des gens qui se disent que Red Hat a un business bien "balancé" qui aide le libre et donc il faut essayer *au mieux* (car je comprend bien que ce n'est pas toujours possible) de le respecter. Non ce n'est pas ça, mais des gens qui ne veulent que du gratuit et ne considèrent pas ce qu'apporte au libre le modèle commercial utilisé par Red Hat. Les gens veulent du "moins cher" et point barre. Ça leur fait mal au cul de payer pour du libre même pour des produits que le libre n'arrive pas à faire. Car c'est un fait et c'est ce qui justifie la popularité de RHEL, le libre (la communauté bénévole du libre) n'arrive pas à faire l'équivalent de RHEL (surtout le support sur 7 ans, les certifications mais aussi certains développement "pointus" qui demandent des développeurs à plein temps). Ils veulent bien payer quand ils sont obligés sinon c'est 0.
Je doute très fort que le libre serait arrivé au niveau ou il en est sans des moyens pour le financer. Andrew Morton l'a dit, 98 % du code introduit dans Linux depuis la version 2.6.0 vient de personnes payées à plein temps. Méditez sur ça.
Je préfère payer pour du libre même si je ne suis pas obligé que de payer pour du proprio car je suis obligé.
Moi ça me ferai mal du cul que le modèle "intelligent" et "bien balancé" qu'utilise Red Hat se casse la gueule. On aura quoi après ? Debian/Slack/Mandrake/etc qui n'apporte presque rien au libre (sauf ça diffusion) et/ou des distributions qui vont comprendre que si elles veulent de l'argent, même pour l'investir dans le libre, elles devront faire du proprio (genre la première licence de Yast).
Le libre n'a rien a gagner s'il n'y a que des utilisateurs qui pense libre = gratuit.
Si j'était sur un site d'un pays où le prix d'une RHEL ES est équivalent à la fiche de paye d'un adminstrateur, je ne serai pas scandalisé qu'on utilise des clones gratuits de RHEL. Si c'est pour les besoins de http://www.fedoraproject.org/(...) (utilise centos) qui bosse pour le libre, je ne suis pas scandalisé. Si c'est pour des universités (qui ne font pas business), je ne suis pas scandalisé. Si wikipedia (organisation à but non lucratif) qui utilise beaucoup Fedora utilisait centos, ça serait "normal". Le libre le permet et pour ces cas c'est tant mieux.
Mais ici il n'y a que des gens qui dise "RHEL c'est trop cher" et sans avancer d'arguments pour le prouver. Il y a un argument qui peut être recevable mais qui est un peu vaseux : Red Hat fait des bénéfices.
C'est vaseux car Red Hat réinvesti ses bénéfices dans le libre et pas dans la pierre ou en développement de produits proprio. Ce "pognon", ces investissements, se retrouve dans les autres distributions qui concurrencent honnètement Red Hat (je ne parle pas centos/etc ici, évidemment, mais de Novell ou Mandrake etc) et dans des distributions qui ne concurrencent pas Red Hat (Gentoo, Debian, etc).
Comme j'ai dit plus haut, si RHEL (avec son prix) ne vous plait pas prennez autre chose mais pas des clones qui ne foutent rien (sauf cas particulier dont quelqu'uns énoncés ici).
NB : Red Hat a toujours dit qu'il était disposé à "casser" les prix pour les université. Il faut les contacter.