> L'intérêt NUMBER 1 c'est la maintenance (disponibilité des mises à jours de sécu et autres...) pendant 5 ans !
Ça a changé. C'est 7 ans maintenant.
> - "soit vous payez RHEL et 'faut payer un abonnement à l'année plus cher que W2K3"
Compare RHEL avec w2k3 + outils de développement + les serveurs + ms-office etc...
Tu veras, avec Windows c'est beaucoup plus cher.
> Non, je suis désolé : la CentOS (ou autres) répond à un besoin clair : celui d'une entreprise qui veut un truc stable et maintenu sur une longue durée (le particulier lui peut se permettre de changer de distrib 1 fois par an) tout en ne voulant rien payer.
C'est ceux qui payent RHEL qui payent ta "fabuleuse" Centos si importante pour les entreprises mais ne veulent rien donner en échange. Tu ne vois une contradiction dans ton discours ?
C'est important mais :
- on ne veut pas reconnaitre celui qui fait le boulot
- on ne veut rien dépenser
[^] # Re: Ça me souale.
Posté par fabb . En réponse au journal Distros basées sur RHEL. Évalué à 2.
Ça a changé. C'est 7 ans maintenant.
> - "soit vous payez RHEL et 'faut payer un abonnement à l'année plus cher que W2K3"
Compare RHEL avec w2k3 + outils de développement + les serveurs + ms-office etc...
Tu veras, avec Windows c'est beaucoup plus cher.
> Non, je suis désolé : la CentOS (ou autres) répond à un besoin clair : celui d'une entreprise qui veut un truc stable et maintenu sur une longue durée (le particulier lui peut se permettre de changer de distrib 1 fois par an) tout en ne voulant rien payer.
C'est ceux qui payent RHEL qui payent ta "fabuleuse" Centos si importante pour les entreprises mais ne veulent rien donner en échange. Tu ne vois une contradiction dans ton discours ?
C'est important mais :
- on ne veut pas reconnaitre celui qui fait le boulot
- on ne veut rien dépenser
C'est du beau...