Ou peut-être qu'il faut une certaine latence avant que la reprise économique ne se fasse sentir sur l'emploi. Nous on a même pas de croissance, et on se tape pourtant le fort taux de chômage... Les inconvénients sans aucun avantage... Pas de bol hein ! :-)
C'est impressionnant cette propension que tu as à retourner les arguments comme ca t'arrange, tu devrais faire de la politique.
Quand on dit le réseau ferroviaire british est privé et dans un état déplorable, c'est parce qu'il a été public avant (LA SNCF aussi d'ailleurs et c'est l'un des moyens de transport les plus sûr).
Maintenant ce n'est de leur faute aux Bushistes si le chômage ne baisse pas, il faut leur donner le temps (y ont déjà eu 4 ans d'ailleurs) , c'est la faute à ceux d'avant.
Entre 2,4% de chômeurs en Angleterre, avec des salaires bien ...
L'angleterre où il fait tellement bon vivre , c'est d'ailleurs pour ça que les plus aisés d'entre eux s'expatrient en masse en France contribuant à la spéculation immobilère déseratant la City ou les prix sont inabordables tandis que les plus autres s'entassents dans les villes sinistrées comme Liverpool.
Encore une fois tu ne prend pas en compte le niveau de vie. Dans les systèmes libéraux que tu évoques, le but est de produire plus avec les mêmes moyens. Donc il est évident que les pays où le niveau de vie moyen est plus élevé sont défavorisés. Un ouvrier américain coutera plus cher qu'un ouvrier francais qui coutera plus cher qu'un ouvrier chinois.
Donc tous les emplois délocalisables le seront grâce au libéralisme.
Les plus vulnérables sont donc ceux qui sont déjà pauvres.
Il n'y a que 2 façons de lutter:
Baisser nos propres coûts, accepter de travailler plus avec des conditions moins favorables (sanitaire, sociale,...) et accepter le nivellement par le bas pour tous. Par exemple accepter que les industrues polluent à outrance parce que sinon on ira s'intaller dans un pays moins regardant. Accepter de travailler plus pour gagner moins. Ceux qui se sacrifient doivent être les mêmes et je ne crois pas que le niveau de vie des pauvres dans niveau les pays "emergents" rattrapera celui des occidentaux avant un moment. Du coup ils seront moins chers pour un moment encore.
L'autre solution c'est le protectionnisme qui permet d'imposer des conditions pour accèder à nos marché et malgré ce que tu crois les américains avant d'être libéraux sont protectionnistes et jouent sur les 2 tableaux. Libéraux quant ils sont forts et protectionnistes quand ils sont en position d'infériorité (cf. crise de l'aluminium où ils ont taxé les importations d'acier le temps que leurs entreprises se restructurent, idem pour l'aérien où l'état a renfloué les compagnies qui s'apprêtent maintenant à envahir le marché européen).
Je crois en cette solution (Loi Tobbins) car c'est en étant des consommateurs puissants on pourra exporter notre modèle plus équitable.
Moi j'ai choisi ma voie et je sors parce que tes contre-exemples et tes chiffres sont toujours sujet à interpretation (bouteille à moitié vide ou pleine)
[^] # Re: Démocratie ?
Posté par golum . En réponse au journal La dictature, c'est "Ferme ta gueule" La démocratie, c'est "Cause toujours". Évalué à 1.
C'est impressionnant cette propension que tu as à retourner les arguments comme ca t'arrange, tu devrais faire de la politique.
Quand on dit le réseau ferroviaire british est privé et dans un état déplorable, c'est parce qu'il a été public avant (LA SNCF aussi d'ailleurs et c'est l'un des moyens de transport les plus sûr).
Maintenant ce n'est de leur faute aux Bushistes si le chômage ne baisse pas, il faut leur donner le temps (y ont déjà eu 4 ans d'ailleurs) , c'est la faute à ceux d'avant.
L'angleterre où il fait tellement bon vivre , c'est d'ailleurs pour ça que les plus aisés d'entre eux s'expatrient en masse en France contribuant à la spéculation immobilère déseratant la City ou les prix sont inabordables tandis que les plus autres s'entassents dans les villes sinistrées comme Liverpool.
Encore une fois tu ne prend pas en compte le niveau de vie. Dans les systèmes libéraux que tu évoques, le but est de produire plus avec les mêmes moyens. Donc il est évident que les pays où le niveau de vie moyen est plus élevé sont défavorisés. Un ouvrier américain coutera plus cher qu'un ouvrier francais qui coutera plus cher qu'un ouvrier chinois.
Donc tous les emplois délocalisables le seront grâce au libéralisme.
Les plus vulnérables sont donc ceux qui sont déjà pauvres.
Il n'y a que 2 façons de lutter:
Baisser nos propres coûts, accepter de travailler plus avec des conditions moins favorables (sanitaire, sociale,...) et accepter le nivellement par le bas pour tous. Par exemple accepter que les industrues polluent à outrance parce que sinon on ira s'intaller dans un pays moins regardant. Accepter de travailler plus pour gagner moins. Ceux qui se sacrifient doivent être les mêmes et je ne crois pas que le niveau de vie des pauvres dans niveau les pays "emergents" rattrapera celui des occidentaux avant un moment. Du coup ils seront moins chers pour un moment encore.
L'autre solution c'est le protectionnisme qui permet d'imposer des conditions pour accèder à nos marché et malgré ce que tu crois les américains avant d'être libéraux sont protectionnistes et jouent sur les 2 tableaux. Libéraux quant ils sont forts et protectionnistes quand ils sont en position d'infériorité (cf. crise de l'aluminium où ils ont taxé les importations d'acier le temps que leurs entreprises se restructurent, idem pour l'aérien où l'état a renfloué les compagnies qui s'apprêtent maintenant à envahir le marché européen).
Je crois en cette solution (Loi Tobbins) car c'est en étant des consommateurs puissants on pourra exporter notre modèle plus équitable.
Moi j'ai choisi ma voie et je sors parce que tes contre-exemples et tes chiffres sont toujours sujet à interpretation (bouteille à moitié vide ou pleine)