*Grossièrement* :
Soit c'est GPL (=Libre)
Soit c'est BSD (=Libre)
Soit c'est "GPL Commercial" (à la MySQL, si j'ai bien percuté) (=proprio)
Soit c'est proprio (=proprio)
Soit c'est compatible avec l'un des 4
Bref, soit c'est Libre ou compatible, soit c'est proprio ou assimilable et c'est tout ....
Pourquoi veulent ils bridés un système déja suffisement simple à partir du moment ou l'on oublie pas qu'il est possible d'établir des *compatibilités* ?
Ca marche assez bien comme ça, non ?
Quand j'utilisais xfree86, "compatible GPL/Libre" me suffisait ... quand il ne l'a plus était, j'ai arrêté de l'utiliser.
"Je" suis utilisateur, c'est pas moi qui doit leur dire comment ils doivent écrire leur license, c'est leur bébé à eux, ils font ce qu'ils veulent avec, et moi j'me contente d'interpréter la license en établissant une compatibilité, et j'utilise en fonction, ça me suffit.
# C'est pourtant déja simple, non ?
Posté par RuleZ . En réponse au journal Réduction des licences open-sources. Évalué à 2.
Soit c'est GPL (=Libre)
Soit c'est BSD (=Libre)
Soit c'est "GPL Commercial" (à la MySQL, si j'ai bien percuté) (=proprio)
Soit c'est proprio (=proprio)
Soit c'est compatible avec l'un des 4
Bref, soit c'est Libre ou compatible, soit c'est proprio ou assimilable et c'est tout ....
Pourquoi veulent ils bridés un système déja suffisement simple à partir du moment ou l'on oublie pas qu'il est possible d'établir des *compatibilités* ?
Ca marche assez bien comme ça, non ?
Quand j'utilisais xfree86, "compatible GPL/Libre" me suffisait ... quand il ne l'a plus était, j'ai arrêté de l'utiliser.
"Je" suis utilisateur, c'est pas moi qui doit leur dire comment ils doivent écrire leur license, c'est leur bébé à eux, ils font ce qu'ils veulent avec, et moi j'me contente d'interpréter la license en établissant une compatibilité, et j'utilise en fonction, ça me suffit.