Mais toi aussi tu n'en sais rien.
Voilà, donc dans le doute on évite le FUD et on se base sur ce qu'on sait : MS nous fournit un produit et nous en propose le support, de la même manière que Red Hat nous propose un produit et nous en propose le support, donc on peut les comparer.
En l'occurence les 2 produits comparés sont : RHEL3 et Windows Server 2003. Le chemin le plus court pour obtenir le support sur RHEL3 c'est Red Hat, puisqu'il n'y a qu'eux à pouvoir proposer le support de leurs packages fait par eux.
Je sais même pas pourquoi t'insiste, on a l'impression que celà te fait mal au cul d'admettre que le fait que MS gère tout de A à Z puisse être un sacré avantage question réactivité qu'une boîte comme Red Hat qui fait principalement de l'intégration.
[^] # Re: Layer ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Windows Server 2003 plus securisé que RedHat ?. Évalué à 3.
Voilà, donc dans le doute on évite le FUD et on se base sur ce qu'on sait : MS nous fournit un produit et nous en propose le support, de la même manière que Red Hat nous propose un produit et nous en propose le support, donc on peut les comparer.
En l'occurence les 2 produits comparés sont : RHEL3 et Windows Server 2003. Le chemin le plus court pour obtenir le support sur RHEL3 c'est Red Hat, puisqu'il n'y a qu'eux à pouvoir proposer le support de leurs packages fait par eux.
Je sais même pas pourquoi t'insiste, on a l'impression que celà te fait mal au cul d'admettre que le fait que MS gère tout de A à Z puisse être un sacré avantage question réactivité qu'une boîte comme Red Hat qui fait principalement de l'intégration.