je te rappelle que Red Hat repackages toutes les applis, en y ajoutant sa patte, et de ce fait ils en garantissent le support en cas de failles de sécurité.
Donc même si ils "pompent" d'autres programmes pour les intégrer dans leur distri, reste que la plupart des composants sont personnalisés par Red Hat, ce qui permet d'ailleur à Red Hat d'en proposer le support, et d'offrir les mêmes services que MS : conclusion vu que l'on compare ici la vitesse du support ben c'est tout à fait comparable.
Je te rappelle enfin que Red Hat est presque un intermediaire - comme tu dis - indispensable puisqu'il concentre en un seul point le support : une entreprise elle a pas envie de se taper une installe LFS et d'assurer elle même le support de 15000 packages depuis autant de sources. A t'écouter on se demande à quoi sert une distribution ou même à quoi sert des entreprises comme Red Hat ou Mandrake.
Ce qui n'est pas le cas pour Microsoft
Faux, tu n'en sais strictement rien du tout, et c'est bien en ça que tu as complètement tord : tu ne sais pas comment ça se passe derrière MS et c'est tout ce que toi en tant que client tu as à retenir : tu fais des affaires avec MS qui te vend un contrat de support, de la même manière que tu fais des affaires avec Red Hat qui te vend un contrat de support, donc oui on peut comparer leurs contrats de support puisqu'ils supportent des produits aux fonctionnalités et objectifs similaires !
C'est la dernière fois que je t'explique, on s'en balance du nombre d'intermédiaire, la seule différence que toi tu as, c'est que Red Hat est une boîte blanche (et encore) et MS est une boîte noire (tu ne vois pas le fonctionnement interne), mais reste que c'est la même chose qui en sort, en s'en fou de ce qui en rentre ou de ce qu'il y a à l'intérieur.
[^] # Re: Layer ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Windows Server 2003 plus securisé que RedHat ?. Évalué à 2.
Donc même si ils "pompent" d'autres programmes pour les intégrer dans leur distri, reste que la plupart des composants sont personnalisés par Red Hat, ce qui permet d'ailleur à Red Hat d'en proposer le support, et d'offrir les mêmes services que MS : conclusion vu que l'on compare ici la vitesse du support ben c'est tout à fait comparable.
Je te rappelle enfin que Red Hat est presque un intermediaire - comme tu dis - indispensable puisqu'il concentre en un seul point le support : une entreprise elle a pas envie de se taper une installe LFS et d'assurer elle même le support de 15000 packages depuis autant de sources. A t'écouter on se demande à quoi sert une distribution ou même à quoi sert des entreprises comme Red Hat ou Mandrake.
Ce qui n'est pas le cas pour Microsoft
Faux, tu n'en sais strictement rien du tout, et c'est bien en ça que tu as complètement tord : tu ne sais pas comment ça se passe derrière MS et c'est tout ce que toi en tant que client tu as à retenir : tu fais des affaires avec MS qui te vend un contrat de support, de la même manière que tu fais des affaires avec Red Hat qui te vend un contrat de support, donc oui on peut comparer leurs contrats de support puisqu'ils supportent des produits aux fonctionnalités et objectifs similaires !
C'est la dernière fois que je t'explique, on s'en balance du nombre d'intermédiaire, la seule différence que toi tu as, c'est que Red Hat est une boîte blanche (et encore) et MS est une boîte noire (tu ne vois pas le fonctionnement interne), mais reste que c'est la même chose qui en sort, en s'en fou de ce qui en rentre ou de ce qu'il y a à l'intérieur.