« tu me donnes la difference de _conception_ entre Windows et Linux qui fait que Windows serait plus vulnerable. »
Quand tu dit Windows et Linux, tu parle de quoi au juste ?
Tu veux un comparatif entre /boot/vmlinuz et c:\winnt\system32\ntoskrnl.exe ?
Ou alors tu parle du système dans sa globalité, c'est à dire, en comptant les méthodes utilisées pour diffuser et installer tout les logiciels néccessaires. Dans ce cas, il y a d'énormes différences, les 2 mondes: entre télécharger les logiciels à droite et à gauche (web, peertopeer ,...) et utiliser les paquetages fournie par sa distrib'. Il y a des différences techniques, mais elles sont induites par les licenses libres: possibilité pour la distrib' de diffuser, de modifier (les logiciels sont souvent patchés), etc...
Linux (la distribution), prend en charge (avec tout ce que ça sous entend) tout les logiciels: C'est une différence essentiel.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par gnujsa . En réponse au journal Windows Server 2003 plus securisé que RedHat ?. Évalué à 2.
Quand tu dit Windows et Linux, tu parle de quoi au juste ?
Tu veux un comparatif entre /boot/vmlinuz et c:\winnt\system32\ntoskrnl.exe ?
Ou alors tu parle du système dans sa globalité, c'est à dire, en comptant les méthodes utilisées pour diffuser et installer tout les logiciels néccessaires. Dans ce cas, il y a d'énormes différences, les 2 mondes: entre télécharger les logiciels à droite et à gauche (web, peertopeer ,...) et utiliser les paquetages fournie par sa distrib'. Il y a des différences techniques, mais elles sont induites par les licenses libres: possibilité pour la distrib' de diffuser, de modifier (les logiciels sont souvent patchés), etc...
Linux (la distribution), prend en charge (avec tout ce que ça sous entend) tout les logiciels: C'est une différence essentiel.