> C'est comme les attaques contre les serveurs, c'est marrant maintenant que Linux a une grosse part de marche c'est devenu l'OS le plus attaque, quelle surprise.
Et ça marche ?
T'as des études qui indiquent que les trous de sécurité de Linux ont coûté plusieurs milliards ou t'as seulement un ou deux exemples ?
> Quel rapport entre la feature d'un browser web et la conception de l'OS ? Et me sort pas que le browser est au centre de l'OS et qu'il influe sur la conception de l'OS ou je vais exploser de rire.
T'es con ou quoi ?
On parle de Windows 2003 vs Red Hat. Il y a IE dans Windows et il y a Firefox dans Red Hat.
> Et les scripts shell tu les oublies ?
Ben trouves un virus basé sur le shell...
Puis il y a aussi command.com (ou cmd.exe) dans Windows.
> Ah ben oui, comme chez MS quoi. Parce qu'avec MS si tu veux faire un rapport public, rien ne t'empeche de le mettre sur Bugtraq par exemple, c'est public.
Ben non. Mets un bug sur Red Hat ou Mozilla *tu* choisis sur le site de Red Hat ou Mozilla de le rendre public ou non.
> Moi je ne pretends rien justement, je ne sais pas donc je n'affirme pas, contrairement a toi.
Je peux l'affirmer car il n'y a pas de problème de sécurité significatif sous Linux. Toi tu dis l'inverse alors que t'as pas l'embryon d'une preuve. Ton raisonnement c'est :
- j'ai pas la preuve que c'est faux donc ça peut être vrai
J'ai pas la preuve qu'Elvis est mort, je n'en déduit pas qu'il est peut être en vis et que cet avis est autant défendable que "Elvis est mort".
> Quand a Netscape, fais seulement, compares a l'epoque ou ils etaient au coude a coude avec IE, et regarde le comparatif des failles, tu vas etre surpris.
Ben trouves moi une étude et ne refais pas l'histoire.
> Maintenant, plutot que me sortir tout ca, tu me fais plaisir, tu me donnes une explication _technique_, tu me donnes la difference de _conception_ entre Windows et Linux qui fait que Windows serait plus vulnerable.
Pourquoi faire ?
Windows est historiquement l'OS le plus pourri en terme de sécurité et MS ne le dément pas car ils font de la sécurité une priorité maintenant et vont même jusqu'à introduire des incompatibilités avec les versions précédantes uniquement pour corriger des erreurs de conception. Ça ne se voit pratiquement jamais sous GNU/Linux.
> C'est pas complique pourtant de me montrer cette difference technique si tu la connais non ?
Si Windows roxe des ours, pourquoi il y a eu tant d'emmerdes avec Windows et TRÈS TÔT (avant Win 95 et le "boum" d'internet).
Si Windows roxe des ours, pourquoi il a fallu attendre Windows 2000/2003 pour avoir un OS décent (mais anti-virus toujours obligatoire) ?
La "popularité" c'est gentil comme argument car plus Windows est populaire plus MS a des moyens. Et des moyens MS n'en manque pas.
Comme je vois que MS s'améliore sur l'aspect sécurité (très significatif depuis 1 ou 2 ans), quand Windows sera sûr, que vas tu nous dire quoi puisque ton argument pourri de la popularité ne tiendra plus ?
Je suis sûr que dans quelques mois/années (si ce n'est déjà fait) il y aura des études pour dire que MS est plus sûr. Tu vas nous inventer quoi pour justifier tes FUD pourris actuels ?
Que les études précédentes étaient fausses ?
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par fabb . En réponse au journal Windows Server 2003 plus securisé que RedHat ?. Évalué à -1.
Et ça marche ?
T'as des études qui indiquent que les trous de sécurité de Linux ont coûté plusieurs milliards ou t'as seulement un ou deux exemples ?
> Quel rapport entre la feature d'un browser web et la conception de l'OS ? Et me sort pas que le browser est au centre de l'OS et qu'il influe sur la conception de l'OS ou je vais exploser de rire.
T'es con ou quoi ?
On parle de Windows 2003 vs Red Hat. Il y a IE dans Windows et il y a Firefox dans Red Hat.
> Et les scripts shell tu les oublies ?
Ben trouves un virus basé sur le shell...
Puis il y a aussi command.com (ou cmd.exe) dans Windows.
> Ah ben oui, comme chez MS quoi. Parce qu'avec MS si tu veux faire un rapport public, rien ne t'empeche de le mettre sur Bugtraq par exemple, c'est public.
Ben non. Mets un bug sur Red Hat ou Mozilla *tu* choisis sur le site de Red Hat ou Mozilla de le rendre public ou non.
> Moi je ne pretends rien justement, je ne sais pas donc je n'affirme pas, contrairement a toi.
Je peux l'affirmer car il n'y a pas de problème de sécurité significatif sous Linux. Toi tu dis l'inverse alors que t'as pas l'embryon d'une preuve. Ton raisonnement c'est :
- j'ai pas la preuve que c'est faux donc ça peut être vrai
J'ai pas la preuve qu'Elvis est mort, je n'en déduit pas qu'il est peut être en vis et que cet avis est autant défendable que "Elvis est mort".
> Quand a Netscape, fais seulement, compares a l'epoque ou ils etaient au coude a coude avec IE, et regarde le comparatif des failles, tu vas etre surpris.
Ben trouves moi une étude et ne refais pas l'histoire.
> Maintenant, plutot que me sortir tout ca, tu me fais plaisir, tu me donnes une explication _technique_, tu me donnes la difference de _conception_ entre Windows et Linux qui fait que Windows serait plus vulnerable.
Pourquoi faire ?
Windows est historiquement l'OS le plus pourri en terme de sécurité et MS ne le dément pas car ils font de la sécurité une priorité maintenant et vont même jusqu'à introduire des incompatibilités avec les versions précédantes uniquement pour corriger des erreurs de conception. Ça ne se voit pratiquement jamais sous GNU/Linux.
> C'est pas complique pourtant de me montrer cette difference technique si tu la connais non ?
Si Windows roxe des ours, pourquoi il y a eu tant d'emmerdes avec Windows et TRÈS TÔT (avant Win 95 et le "boum" d'internet).
Si Windows roxe des ours, pourquoi il a fallu attendre Windows 2000/2003 pour avoir un OS décent (mais anti-virus toujours obligatoire) ?
La "popularité" c'est gentil comme argument car plus Windows est populaire plus MS a des moyens. Et des moyens MS n'en manque pas.
Comme je vois que MS s'améliore sur l'aspect sécurité (très significatif depuis 1 ou 2 ans), quand Windows sera sûr, que vas tu nous dire quoi puisque ton argument pourri de la popularité ne tiendra plus ?
Je suis sûr que dans quelques mois/années (si ce n'est déjà fait) il y aura des études pour dire que MS est plus sûr. Tu vas nous inventer quoi pour justifier tes FUD pourris actuels ?
Que les études précédentes étaient fausses ?