* les impôts (MS ne reverserait pas assez d'argent à l'état! Scandale! Quel rapport avec les brevets en Europe?)
D'après ce que j'ai compris, un des arguments des pro-brevets (qui n'a pas été exprimé pendant cette soirée, juste rappelé par B. Lang), c'est que s'il y a une license à payer, y a un échange commercial, donc une TVA donc des sous pour l'état. Si y a pas de licences à payer, y a pas de sous pour l'état.
B. Lang voulait dire que l'argument (brevets--> impots) est bidon, parce que dans les faits, d'apès ses chiffres, l'argent reversé à l'état sous cette forme par MS, c'est peanuts.
Je crois pas que c'était du anti-MS, juste MS est le plus gros éditeur de logiciel. Alors si la vente de leurs softs ne rapporte rien à l'état, y a peu de chances que globalement, la vente de softs brevetés soit une immense manne financière.
[^] # Re: une plaidoirie Interessante mais un "débat" décevant
Posté par gaaaaaAab . En réponse au journal Compte rendu débat "brevetabilité du logiciel". Évalué à 3.
D'après ce que j'ai compris, un des arguments des pro-brevets (qui n'a pas été exprimé pendant cette soirée, juste rappelé par B. Lang), c'est que s'il y a une license à payer, y a un échange commercial, donc une TVA donc des sous pour l'état. Si y a pas de licences à payer, y a pas de sous pour l'état.
B. Lang voulait dire que l'argument (brevets--> impots) est bidon, parce que dans les faits, d'apès ses chiffres, l'argent reversé à l'état sous cette forme par MS, c'est peanuts.
Je crois pas que c'était du anti-MS, juste MS est le plus gros éditeur de logiciel. Alors si la vente de leurs softs ne rapporte rien à l'état, y a peu de chances que globalement, la vente de softs brevetés soit une immense manne financière.