Tiens, je viens d'apprendre que le président débianeux du club Linux de mon école et avide lecteur de debian-legal est un pro logiciels propriétaires, tu prétends qu'il ne connait rien à rien parcequ'il est encore sur les bancs de son école (plus pour longtemps maintenant d'ailleurs), si tu le connaissais comme moi, ou si tu avais lu "Le Cid", ou même si tu avais regardé ce qui se fait dans le monde du logiciel libre, tu saurais que la valeur n'attend pas le nombre des années.
Bref, on revoit là l'argumentaire du linuxien de base :
- On commence par une bonne vieille Attaque Ad Hominem[1]
- Si effet boomerang il y a, on commence à rechercher des arguments à posteriori.
Bonne nuit.
Et bien, on dit que la nuit porte conseil, on verra bien, ca peut t'être utile.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem(...) L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est un sophisme consistant à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux mêmes. Les arguments ad hominem ne sont pas toujours du registre des insultes.
Typiquement un argument ad hominem est construit comme suit :
1. Untel affirme la proposition A
2. On peut reprocher des faits B (disjoints) à Untel
3. Donc ce que dit Untel est faux.
C'est une des logiques fallacieuses les plus connues. C'est une des technique les plus utilisées en rhétorique malgré son manque de finesse.
# Argumentaire débile du linuxien typique
Posté par anonimulo . En réponse au journal News "Démarche qualité et Logiciel Libre". Évalué à 5.
Bref, on revoit là l'argumentaire du linuxien de base :
- On commence par une bonne vieille Attaque Ad Hominem[1]
- Si effet boomerang il y a, on commence à rechercher des arguments à posteriori.
Bonne nuit.
Et bien, on dit que la nuit porte conseil, on verra bien, ca peut t'être utile.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem(...)
L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est un sophisme consistant à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux mêmes. Les arguments ad hominem ne sont pas toujours du registre des insultes.
Typiquement un argument ad hominem est construit comme suit :
1. Untel affirme la proposition A
2. On peut reprocher des faits B (disjoints) à Untel
3. Donc ce que dit Untel est faux.
C'est une des logiques fallacieuses les plus connues. C'est une des technique les plus utilisées en rhétorique malgré son manque de finesse.
Post sous Licence GFDL