«De plus ton exemple du documentaire n'est il pas un problème différent ?»
C'est un problème qui est un peu différent, mais très lié quand même. En fait, (presque) tout le monde est d'accord sur l'existence d'un copyright attribué à l'auteur d'une oeuvre, mais tout le monde n'est pas d'accord sur son étendue. Et donner au copyright une portée trop étendue, ça conduit à brider la culture en empêchant, dans le cas de la musique, les remixes, dans le cas de la vidéo, les "citations" dans le cadre d'un documentaire, etc.
Mon but était de souligner que le problème est plus large et plus profond que celui du téléchargement de musique sur Internet, et peut avoir des conséquences plus graves que d'empêcher des ados d'écouter le dernier Britney Spears gratuitement.
«Ensuite il y a aussi l'idée que les individus ne pas le droit de vivre de leur "propriété intellectuelle", idée que je ne partage pas.»
La plupart des défenseurs du copyright-au-maximum prétendent que les "copyfighters" pensent que les artistes ne devraient pas pouvoir tirer un revenu de leurs oeuvres, mais je n'ai jamais entendu un seul de ces "copyfighters" prétendre ça.
Il n'y a bien sûr pas qu'un seul avis parmis les copyfighters, mais l'avis qui me semble ressortir le plus souvent, c'est que vivre de son oeuvre c'est bien, tant que ce n'est pas trop dommageable au reste de l'humanité, en terme de culture. Pour reprendre mon exemple, tirer un revenu de ses vidéos d'accord, mais tant que ça ne cause pas la disparition de documentaires importants, ou bien l'interdiction de la diffusion de ces documentaires dans des salles de classe (véridique).
Faut pas oublier non plus que ce sont souvent les artistes les moins connus qui sont le plus favorables à la libre diffusion de leurs oeuvres, c'est à mon avis révélateur du fait que le problème ne se situe pas au niveau du "gagner assez d'argent pour vivre", mais plutôt du "comment gagner un maximum d'argent".
[^] # Re: Politique ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Les Inrocks, le téléchargement et la censure. Évalué à 3.
C'est un problème qui est un peu différent, mais très lié quand même. En fait, (presque) tout le monde est d'accord sur l'existence d'un copyright attribué à l'auteur d'une oeuvre, mais tout le monde n'est pas d'accord sur son étendue. Et donner au copyright une portée trop étendue, ça conduit à brider la culture en empêchant, dans le cas de la musique, les remixes, dans le cas de la vidéo, les "citations" dans le cadre d'un documentaire, etc.
Mon but était de souligner que le problème est plus large et plus profond que celui du téléchargement de musique sur Internet, et peut avoir des conséquences plus graves que d'empêcher des ados d'écouter le dernier Britney Spears gratuitement.
«Ensuite il y a aussi l'idée que les individus ne pas le droit de vivre de leur "propriété intellectuelle", idée que je ne partage pas.»
La plupart des défenseurs du copyright-au-maximum prétendent que les "copyfighters" pensent que les artistes ne devraient pas pouvoir tirer un revenu de leurs oeuvres, mais je n'ai jamais entendu un seul de ces "copyfighters" prétendre ça.
Il n'y a bien sûr pas qu'un seul avis parmis les copyfighters, mais l'avis qui me semble ressortir le plus souvent, c'est que vivre de son oeuvre c'est bien, tant que ce n'est pas trop dommageable au reste de l'humanité, en terme de culture. Pour reprendre mon exemple, tirer un revenu de ses vidéos d'accord, mais tant que ça ne cause pas la disparition de documentaires importants, ou bien l'interdiction de la diffusion de ces documentaires dans des salles de classe (véridique).
Faut pas oublier non plus que ce sont souvent les artistes les moins connus qui sont le plus favorables à la libre diffusion de leurs oeuvres, c'est à mon avis révélateur du fait que le problème ne se situe pas au niveau du "gagner assez d'argent pour vivre", mais plutôt du "comment gagner un maximum d'argent".