Ce qui est original, c'est que c'est à la mode de critiquer les radars automatiques sur le thème "l'État s'en met plein les poches", et là on lit que ça ne rapporte rien, même que ça coûte cher, et que ça sauve des vies. Alors je m'interroge, parce que moi rien qu'avec ton point trois, je me dis que c'est plutôt une bonne chose ces radars. Et si ça fait gueuler tous ces gens qui pensent que les limitations de vitesse c'est pour les autres, ceux qui ne savent pas conduire, c'est encore mieux.
Alors, oui, ça coûte de l'argent, mais pourquoi pas un journal pour compter le nombre de gendarmes qu'on aurait pu engager à la place de se payer un porte-avions ?
Ceci dit, ma question était une vraie question, je ne me rend pas compte du prix "raisonnable" qu'on peut dépenser pour sauver une vie. C'est cher 45600 euros ? À vue de nez, ça semble être plus cher que des dépenses médicales standard, mais il faut tenir compte du fait que ces dépenses sont en grande partie des salaires, donc pas une perte nette pour l'économie. Et est-ce qu'on n'a pas l'air un peu cynique, à calculer le prix d'une vie et à se demander si c'est trop cher payé ?
[^] # Re: Rapport qualité/prix
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 6.
Alors, oui, ça coûte de l'argent, mais pourquoi pas un journal pour compter le nombre de gendarmes qu'on aurait pu engager à la place de se payer un porte-avions ?
Ceci dit, ma question était une vraie question, je ne me rend pas compte du prix "raisonnable" qu'on peut dépenser pour sauver une vie. C'est cher 45600 euros ? À vue de nez, ça semble être plus cher que des dépenses médicales standard, mais il faut tenir compte du fait que ces dépenses sont en grande partie des salaires, donc pas une perte nette pour l'économie. Et est-ce qu'on n'a pas l'air un peu cynique, à calculer le prix d'une vie et à se demander si c'est trop cher payé ?