Une des grandes forces de python est sa capacité d'instrospection, réflexivité et auto modification. Typiquement on peut tout à fait imaginer des variables dont le type dépende de données disponibles uniquement à l'exécution. Cela peut par exemple aider pour certaines partie d'un parseurs. Il y a aussi dans la même veine les 'metaclass' qui permettent de générer des classes à la volée. Les cas où c'est effectivement réellement utiles ne manquent pas, mais il faut avoir un peu d'habitude pour bien y saisir souvent ...
Bien sûr, tout cela est contournable et il possible de s'en passer (MetaOCaml par exemple doit implémenter des possibilités un peu similaires); mais ce qu'on gagne, dans un certain sens, en performance ou en 'sureté' (vaste problème...), on le perd également beaucoup en souplesse.
Si tu continue à faire du python, essaye d'exploiter à fond ses possibilités, ça change pas mal d'approches pour beaucoup de problèmes (ce qui est souvent appellé "the pythonic way"). On peut souvent exprimer un problème de manière bien plus concise (moins de redondance notamment) sans pour autant perdre trop en lisibilité. Un fil de news intéressant pour python : http://www.pythonware.com/daily/(...)
Pour ce qui concerne psyco je te conseille de lire un peu les articles donnés sur le site avant de chercher à faire un truc "plus intelligent"; tu verras, c'est déjà assez subtil :) (en plus tu verras d'autres raisons qui font que python n'est pas vraiment compilable au sens classique du terme).
Accessoirement, le typage statique semble faire couler pas mal d'encre dans la communauté python actuellement; car s'il est pas possible (en l'état actuel) de faire de l'inférence de type, il est pourrait être intéressant de spécifier à certains endroit explicitement le type, pour des question de clarté de code, de sureté ou d'optimisation.
# OCaml & python ont vraiment des approches et possibilités différentes...
Posté par Pierre Palatin . En réponse au journal pas d'inference de type a la ocmal en python. Évalué à 7.
Bien sûr, tout cela est contournable et il possible de s'en passer (MetaOCaml par exemple doit implémenter des possibilités un peu similaires); mais ce qu'on gagne, dans un certain sens, en performance ou en 'sureté' (vaste problème...), on le perd également beaucoup en souplesse.
Si tu continue à faire du python, essaye d'exploiter à fond ses possibilités, ça change pas mal d'approches pour beaucoup de problèmes (ce qui est souvent appellé "the pythonic way"). On peut souvent exprimer un problème de manière bien plus concise (moins de redondance notamment) sans pour autant perdre trop en lisibilité. Un fil de news intéressant pour python : http://www.pythonware.com/daily/(...)
Pour ce qui concerne psyco je te conseille de lire un peu les articles donnés sur le site avant de chercher à faire un truc "plus intelligent"; tu verras, c'est déjà assez subtil :) (en plus tu verras d'autres raisons qui font que python n'est pas vraiment compilable au sens classique du terme).
Accessoirement, le typage statique semble faire couler pas mal d'encre dans la communauté python actuellement; car s'il est pas possible (en l'état actuel) de faire de l'inférence de type, il est pourrait être intéressant de spécifier à certains endroit explicitement le type, pour des question de clarté de code, de sureté ou d'optimisation.